Русские наёмники, или они сражались за ...

[Лорд Каммерер]

Уважаемый Жестокий Зверь, Вы правильно меня поняли. И пользы добровольцы не принесли, потому что проиграли.
Вопрос же состоит в том: Ради чего они воевали? А не: Чего они добились?
Согласитесь, немного разная постановка и соответственно, ответы разные.

[Chief]

Наши наёмники воевали там за чужую страну. А своей Родине пользы не принесли

Да по большому счету Родине (вернее ее руководству)тогда было наложить с высокой колокольни на пользу которую кто-либо ей (Родине, а не конкретному хомячку из руководства) гипотетически мог принести. При всем желании нельзя принести что-то тому, кто не хочет это брать. Поэтому говорить о полезности\ бесполезности для России участия русских наемников в балканских конфликтах на мой взгляд немного некорректно.

[Жестокий зверь]

Уважаемый Жестокий Зверь, Вы правильно меня поняли. И пользы добровольцы не принесли, потому что проиграли.
Вопрос же состоит в том: Ради чего они воевали? А не: Чего они добились?
Согласитесь, немного разная постановка и соответственно, ответы разные.

Посмотрите мой второй пост в этой теме.
Я там таки уточняю цель этой темы:
"Понять ценность для нас и нашей Родины их дел и поступков."
Очень прошу не делать из этих людей "святую корову".
Давайте, по возможности без всхлипов "Не троньте святое", обсудим их дела и поступки и дадим оценку.

Если такая постановка кого-то оскорбляет, то заранее приношу свои извинения.
Chief, давайте упростим вопрос. Конкретно наёмники на Балканах какую пользу принесли Вам.
Вы, как я понимаю не вкоем случае не хомячок из руководства, а вполне нормальный мужик.
Так какую пользу?

[Лорд Каммерер]

Ладно. А уже вот этот вопрос сам по себе вызывает множество версий и спамых различных толкований.
В принципе, Россия в Банканских конфликтах потерпела поражение, именно благодаря своему неучастию. Политику делали без нее. Впрочем, ни тот момент это было естественным состоянием РФ. Полное отступление и капитуляция на внешнеполитическом фронте, и концентрация сил на сохранении себя самое. На долгосрочные программы сил, а скорее желания и мозгов не находилось. Напомню, ядерный паритет имел место. Страна способная одарить "Сатаной" противоположный континент, де факто имеет право и возможность стучать кулаком по столу и требовать своей доли пирога.
Так что, в итоге особой пользы для совей страны добровольцы не принесли. Или принесли? Есть пара мыслей на этот счет.

[Chief]

Chief, давайте упростим вопрос. Конкретно наёмники на Балканах какую пользу принесли Вам.
Вы, как я понимаю не вкоем случае не хомячок из руководства, а вполне нормальный мужик.
Так какую пользу?

Никакой. Это без оговорок и примечаний. Если мужиков гнало на Балканы какое-то чувство "обиды за державу" - это целиком их собственное ощущение. Вообще, я считаю балканское наемничество русских своего рода выплеском великодержавной энергии.

[Жестокий зверь]

Можно я сделаю своё обобщение для выше сказаного: мужиков (кстати не только) туда гнала жажда приключений.

Этот очень серьёзный момент пропустил в опросе, сейчас добавлю.

К слову приключений хватало и на территории бывшего СССР. Тотже Таджикистан.
Кстати там можно было защищать реальные интересы своей страны в рядах своей армии.
(Интересы: борьба с исламским экстремизмом и наркоторговлей).
С одной поправкой - тогда это было ... немодно.
(последнее моё предположение)

Кстати из модных войн могу напомнить: Англо-Бурские войны, войны на Балканах начала 20-го века (до ПМВ).

[lastjoke]

По просьбе автора темы добавлен еще один пункт в опрос ("из-за жажды приключений")

[Лорд Каммерер]

И опять, вопрос в конкретном конфликте

[Chief]

Я считаю, что за Родину наши военные дрались только в одном случае - во время первой мировой , когда наших военных (бригада Лохвицкого) перебросили на Западный фронт. Считать , или не считать это войной в составе иностранной армии - честно говоря не знаю.. "За деньги" и "Выкручивались" - довольно близко - это и русские в иностранном легионе после войны, и советские солдаты и офицеры в Армении и Азербайджане после распада Союза."За новую Родину" - это наверное генерал Беляев, начальник Генштаба Парагвая в 20-х годах, участник войны с Боливией. "Из-за жажды приключений" - сюда, наверное, можно записать волонтеров в англо-бурской войне. Вообще, действительно , довольно трудно провести границу в причинах участия. В одном и том же конфликте мотивы у людей могут быть совершенно различными.

[lastjoke]

PS. Под словом "Русский" подразумевается не национальность а гражданская принадлежность человека (Российская Империя, СССР, РФ...).

Еще раз перечитал, обратил внимание. Эти три категории категорически нельзя смешивать. "Имперцы" чаще сражались за новую родину или выкручиваясь. СССР-овцы - за Родину, правда одни в это вкладывали понятие СССР, а другие - "малую родину" (те же Армения, Азербайджан и прочая). РФ - это и "выплеск великодержаной энергии", и классическое наемничество (деньги), и все прочие ...

Скорее уж надо было бы ставить вопрос не о мотивах, которые двигали участниками тех или иных конфликтов, а об оправданности/допустимости/одобрительности тех или иных мотивов. Но и здесь не будет единственного ответа, а будет скорее, ранжирование ...

[Лорд Каммерер]

Тогда получается, надо составлять таблицу: конфликт, категории участников, причины участия.
Ну а этическая оценка, это вообще штука индивидуальная и зависит больше от позиции оценщика И менталитета общества на данный период.

[Chief]

Таким образом, сообща пришли к мнению, которое ранее озвучил hebron -

Кто то сражался за Родину, кто то за деньги, кто то за страну приютившую и ставшую близкой, а кто то - просто потому, что судьба заставила. Рассматривать надо каждый раз конкретного человека, в конкретное время...