Были бы полезны ссылки на источники...
Правила форума
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
Были бы полезны ссылки на источники...
Прошу прощения,
коль вторгся в общество ценителей этого писателя, как историка. Но тем не менее, прошу всё-таки развеять, если возможно, моё недоумение по поводу полного отсутствия в книжке Бушкова о Распутине каких то ссылок на источники в виде примечаний. На мой взгляд, любое произведение, тем более претендующее на историческую достоверность должно обладать такими библиографическими ссылками. А в вышеупомянутой книге (единственная книга этого автора, которую я читал ...... в общем-то ещё не закончил, т.к. осилил пока только до середины, но вопросы уже появились) нет указний на источники, кроме как на газетные статьи. Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.
Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.
коль вторгся в общество ценителей этого писателя, как историка. Но тем не менее, прошу всё-таки развеять, если возможно, моё недоумение по поводу полного отсутствия в книжке Бушкова о Распутине каких то ссылок на источники в виде примечаний. На мой взгляд, любое произведение, тем более претендующее на историческую достоверность должно обладать такими библиографическими ссылками. А в вышеупомянутой книге (единственная книга этого автора, которую я читал ...... в общем-то ещё не закончил, т.к. осилил пока только до середины, но вопросы уже появились) нет указний на источники, кроме как на газетные статьи. Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.
Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.
- Владислав
- Научный консультант
- Сообщения: 4007
- Зарегистрирован: 20 май 2005, 23:20
- Skype: vlad_hdi
- Откуда: Киев
- Контактная информация:
Re: Были бы полезны ссылки на источники...
А доверять толстым книгам людей с ученой степенью, по вашему мнению, нужно доверять всегда? Или их книги содержащие горы ссылок друг на друга от этого правдивее описывают события?sark писал(а): ...Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.
По-моему Сан Саныч всегда говорил про то, что это его видение истории и на роль человека владеющего абсолютной истиной и спешащего поделиться с простыми смертными никогда не претендовал. Он всегда предлагал читателям думать и самому решать насколько его точка зрения соответствует исторической действительности.Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.
Re: Были бы полезны ссылки на источники...
Библиография отсутствует в первом тираже. Издалели упустили. В февральском уже добавлено.sark писал(а):Прошу прощения,
коль вторгся в общество ценителей этого писателя, как историка. Но тем не менее, прошу всё-таки развеять, если возможно, моё недоумение по поводу полного отсутствия в книжке Бушкова о Распутине каких то ссылок на источники в виде примечаний. На мой взгляд, любое произведение, тем более претендующее на историческую достоверность должно обладать такими библиографическими ссылками. А в вышеупомянутой книге (единственная книга этого автора, которую я читал ...... в общем-то ещё не закончил, т.к. осилил пока только до середины, но вопросы уже появились) нет указний на источники, кроме как на газетные статьи. Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.
Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.
Вопросами и мыслями конечно же делитесь - обсудим.
С вашего позволения, я перенесу эту тему в раздел История.
Бушков своими ссылками на источники заслужил себе ИМЯ. Потому его мнение интересно (даже если читающий с ним не согласен)...
Для меня он стоит в одном ряду с ПИКУЛЕМ (с его миниатюрами, "Честь имею", "Каторгой", "Площадь павших борцов" и др. произведениями)....Оно необычно, нетривиально, вызывает сомнения и спороы, но ЭТО ТОГО СТОИТ!!!!
Для меня он стоит в одном ряду с ПИКУЛЕМ (с его миниатюрами, "Честь имею", "Каторгой", "Площадь павших борцов" и др. произведениями)....Оно необычно, нетривиально, вызывает сомнения и спороы, но ЭТО ТОГО СТОИТ!!!!
- Хеллем
- Научный консультант
- Сообщения: 28977
- Зарегистрирован: 04 авг 2003, 12:55
- Skype: alek_lyakhov
- Откуда: Киево-Уральское притыченье
- Контактная информация:
Ссылки на источники хороши, когда занимаешься чем-то «скучно рутинным», вроде диссертации или планового отчета. Как только выходишь на что-то самостоятельное, не говоря уже о лежащем на стыке дисциплин, очень быстро приходишь к выводу, что большинство ссылок – полная ерунда. Это имеет место даже в естественных науках. Причем зачастую один и тот же автор (даже по праву серьёзный и уважаемый) в разных своих работах, а то и в разных главах одной книги, сам себе противоречит. Но здесь хоть часто самому можно поставить эксперимент, и проверить. А что говорить о гуманитарных науках, которые изначально зыбки и субъективны, а зачастую и политизированы? Очень редко можно с уверенностью говорить об объективности в гуманитарных науках. Ну, что-нибудь вроде расшифровки берестяных грамот, еще пара тройка примеров – и всё.
По-моему, определенным критерием может быть только наличие у автора здравого смысла и логически не противоречивых умозаключений. Хотя, опять же, в истории можно накрутить так, что и то и другое будет логично. Плюс подтасовки, плюс умалчивания… Так что воспринимайте всё не более чем личное мнение автора.
По-моему, определенным критерием может быть только наличие у автора здравого смысла и логически не противоречивых умозаключений. Хотя, опять же, в истории можно накрутить так, что и то и другое будет логично. Плюс подтасовки, плюс умалчивания… Так что воспринимайте всё не более чем личное мнение автора.
-
- Сообщения: 167
- Зарегистрирован: 01 сен 2005, 08:04
- Откуда: STALINGRAD
Не знаю, может лучше в "Корки": Когда учился в ВУЗе мы широко практиковали "несуществующие ссылки" в списке литературы... Когда пишешь фамилию знакомого и несуществующее произведение. С издательством и всеми реквизитами...
При защите диссертации так уже не рисковал, хотя соблазн был
При защите диссертации так уже не рисковал, хотя соблазн был
И волки целы и овцы сыты ... и пастуху вечная память
-
- Сообщения: 234
- Зарегистрирован: 07 фев 2006, 14:54
- Откуда: днепропетровск
- Контактная информация:
Re: Были бы полезны ссылки на источники...
Ну, вообще-то, нигде в книгах СС не указано, что это истина в первооснове, и в качестве учебного пособия не навязывается.sark писал(а):Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.