После хрущёвского переворота в массы была запущена идея о том, что Тухачевский был гениальным полководцем, загубленным одураченным гиперзлодеем Сталиным, результатом чего стали поражения начального периода войны. Был создан образ гениальнейшего военначальника Гражданской, талантливейшего теоретика, разработавшего новые идеи в военной науке, сгубленного тупыми "калеристами" прогрессиста, продвигавшего оснащение РККА современнейшими вооружениями, провидца, пророчески предвидевшего угрозу со стороны Германии.
Много позже, после Перестройи с лёгкой руки Вити Резуна был запущен диаметрально противоположный образ: Тухачевский - палач-каратель, способный лишь подавлять крестьянские бунты, но позорно проваливший кампанию в Польше, подлый карьерист, примкнувший к большевикам из корыстных соображений, демагог и шарлатан от военной науки, идиот, носившийся с утопическими прожектами. А расстреляли его, чтоб не вредил своим кретинизмом.
Сейчас у некоторых авторов выдвигается новая точка зрения: Тухачевский не был ни военным гением, ни придурком-бездарью: он был просто полководцем, у которого какие-то идеи и действия были удачными и умными, какие-то - не очень, как у любого человека. А расстреляли Тухачевского не кретинизм и не за параноидальные подозрения в его адрес, а за вполне конкретную подготовку военного переворота. также Тухачевскому приписывают смычку с троцкистским подпольем и подготовку умышленного поражения СССР в грядущей войне.
Тухачевский - кто он?
Фрегат, если разобрать завалы раздела История, которой не было, то можно найти много интересных ссылок и мнений форумчан... Увы, это уже было здесь рассмотрено и если зададите тон дискусии, то может что-то и получится... 
В теории Тухачевский - ноль. Если кто хочет поспорить - выкладывайте конкретные ссылки на его труды, поразбираем чего такого умного он понаписал по теории военного искуства. Тока чур прежде чем выкладывать ссылки, сами сходите и почитайте его творения. А потом уже выкладывайте.
В практике - минус. Если не считать чисто полицейских операций по подавлению востаний, у него в активе только проваленный польский поход 20 года.
В практике - минус. Если не считать чисто полицейских операций по подавлению востаний, у него в активе только проваленный польский поход 20 года.
Некоторые цитаты из теор.наследия Тухачевского:
Ещё глава оттуда же:Характер будущей войны
Оценивая таким образом империалистическую войну, разлагая ее на составные части, по отношению к которым условия постоянно изменялись, мы, естественно, должны поставить вопрос: а в каких же условиях будет вестись война будущего, которая, безусловно, нам предстоит, несмотря на всю политику мира и обороны Советской власти? Нас, конечно, не столько интересуют условия войны империалистических стран друг с другом, сколько главным образом интересно знать — какие формы войны предстоят нам, в какой войне нам придется участвовать, к чему нам нужно непосредственно и конкретно готовиться.
Прежде всего нужно сказать, что ответить на вопрос — какой характер будет иметь вся будущая война — невозможно, ибо по мере своего развития война меняет свои формы, свой характер и предугадать их заранее нельзя. Например, в период маневренных сражений в 1914 и даже в 1915 г. никто не мог сказать — какие формы в конце концов примет оборона и атака в 1918 г.
Мы можем предугадать, предусмотреть формы будущей войны лишь для ее первого периода на основе характера развития вооруженных сил, подготовки и милитаризации промышленности стран, вступающих в войну, и т. д. Мы можем на основе постоянного изучения этих основных факторов сделать заключение, дать приближенную фотографию характера первого периода войны. Но нет никакого сомнения в том, что формы войны в дальнейшие периоды ее будут, развиваясь и вытекая друг из друга, изменяться.
Кроме того, не нужно забывать, что при будущих столкновениях с империалистическими государствами мы неизбежно столкнемся с таким серьезным фактом, как социалистическое рабочее движение во враждебных нам государствах. Мы не ждем, конечно, [252] что это движение скажется сразу после объявления нам войны каким-либо империалистическим государством. Наоборот, обстановка говорит за то, что капиталистические государства и через свою Лигу Наций, при которой, кстати сказать, проектируется уже создание своего рода генерального штаба и которая поддерживается социал-предательскими партиями, и прочими путями сумеют создать такую обстановку, при которой на «ас можно будет двинуть достаточно крупные вооруженные силы.
Возможно, что западноевропейский капитал не двинется сам непосредственно против нас, но он благоразумно заранее предусмотрел необходимость создания и создал по нашим границам целый ряд государств, которые воспитываются и через капитал, и через религию в том духе, что, мол, сущность Советского государства не социалистическая, а российская, великодержавная. Это особенно проповедовал Ллойд-Джордж. На этом раздувается шовинизм этих государств, которые хорошо помнят царское «великодержавие». В общем, не исключена возможность того, что против нас будет двинуто кое-какое из этих государств.
В общем, слагается обстановка, при которой мы должны будем встретиться с большой, тяжелой войной, с многомиллионными армиями, вооруженными по последнему слову техники. Конечно, мы должны в этих условиях очень ясно, очень трезво и четко разобраться. Мы не должны понимать наступление против нас капитала как что-то неделимое, целое. Мы должны разобраться и в роли, и в значении наших соседей, и в той помощи, которую им могут оказать западноевропейские капиталисты, и т. д.
Только после изучения всей суммы этих фактов и каждого факта в отдельности мы сумеем правильно действовать и защищать наши интересы. Я думаю, что, несмотря на абсолютное превосходство капитализма в экономическом отношении, мы все-таки имеем достаточно оснований рассчитывать на то, что в этой войне не будем биты, а сумеем выйти победителями. Но для того, чтобы суметь выйти победителями, мы должны теоретически обосновать, теоретически наметить для себя те пути, по которым будет развиваться предстоящая война.
М.Н. Тухачевский. Вопросы современной стратегии. Выложено на militera.lib.ru
Расширение базиса войны
В современных войнах, упорных и длительных, мы постоянно сталкиваемся с фактами захвата той или другой территории, захвата, который раньше обычно сводился к завоеванию, а сейчас, благодаря своему экономическому и политическому значению, является более сложным и более важным фактом. В современных условиях, как иногда и в прошлых войнах, захват новой территории интересен не только как голый факт завоевания. Он прежде всего интересен с такой точки зрения: послужит ли он средством или причиной стратегического истощения наших вооруженных сил или источником увеличения ресурсов для ведения войны?
В империалистической войне 1914 г. мы видим, что Германия сумела использовать все свои территориальные приобретения как расширение базиса войны (я не касаюсь 1918 г., когда немцы занимались авантюрами на Украине). Этим были пополнены и хлебные, и топливные, и прочие ресурсы страды. Немцы ухитрились благодаря хорошей правильной организации достигнуть того, что занятие территории вызывало не растяжку тылов, не истощение на этих тылах, а, наоборот, приращение сил и средств. Германский капитализм не мог, конечно, использовать захваченные театры для мобилизации там людских ресурсов, для продолжения войны на фронтах. Зато он полностью сумел использовать и выкачать все то, чего не хватало в его стране, и использовать людские мобилизации в военно-хозяйственных интересах.
В наших советских условиях эта задача представляется еще более важной, ибо мы имеем гораздо больше возможностей в виде расширения социалистического базиса войны. Ведь каждая занятая нами территория является после занятия уже советской территорией, где будет осуществляться власть рабочих и крестьян{65}. Мы таким образом расширяем нашу территорию и вместе с тем расширяем [258] не только наш базис войны, но и социалистический базис вообще. И вот эти основные моменты должны быть нами учтены. Они, с одной стороны, облегчают нашу военную задачу, но, с другой стороны, выдвигают перед нами сложную политическую задачу, ибо нам нужно справиться с национальными моментами, нужно суметь построить Советскую власть и т. д. Этот вопрос расширения социалистического базиса тоже является одним из основных вопросов, которые мы должны изучать и умело и толково применять. В нашей практике 1920 г. нельзя сказать, чтобы мы всегда толково и искусно применяли этот метод расширения базиса. Мы захватывали территории, но делали миллионы ошибок. Только тогда, когда правильно будут решаться все эти вопросы, мы сумеем охватывать большие пространства, по которым нам придется проходить, и достигать того, чтобы это не истощало армию, а увеличивало ее силы и средства. Конечно, не так интересно здесь увеличение людских ресурсов, которых у нас и так достаточно. Но нужно достигнуть того, чтобы при захвате новых районов мы не теряли нашей живой силы на укрепление тыла и умели использовать местные промышленные ресурсы. Это — задача чрезвычайно трудная и сложная.
-
Жестокий зверь
- Сообщения: 4361
- Зарегистрирован: 18 мар 2005, 19:26
- Откуда: Екатеринбург
Замечу, что по вине Тухачевского, Павлуновского и К Красная Армия практически не имела дпльнобойной артиллерии. К началу осады Ленинграда вести огонь на 25 км могла только 152-мм пушка Бр-2, а таких пушек в Красной Армии имелось... 28 штук. дальность стрельбы других орудий РККА не превышала 20 км. Германские же полевые пушки 15-cm К 18 и К 39 стреляли на 25 км, а 17-cm К 18 - на 30 км, 21-cm К 38 и К 52 - на 33,9 км и т.д. Дальность стрельбы германских железнодорожных установок составляла от 29,5 км до 37,8 км.
А.Б. Широкорад, "Флот, который уничтожил Хрущёв", стр.90-91