Читали ли вы классиков коммунизма?
Читали ли вы классиков коммунизма?
Читая избранные труды дедушки Иосифа, пришла в голову мысль о такой теме. Дабы выяснить, а на сколько мы разбираемся в сути вопроса?
Просто очень многое из их работ весьма не плохонько перекручивается и выворачивается в хз какую сторону. К тому же читая того же Сталина, можно прийти к простому выводу - а ведь у нас мало кто из практикующих политиков столь плодотворно потрудился на подобного рода поприще. Если вообще такие сущестсвуют - в смысле издавали конкретные свои речи, выступления, мнения... При чём у Сталина мало что расходилось с делом. В отличие от нынешнего типа политиков и правителей...
Просто очень многое из их работ весьма не плохонько перекручивается и выворачивается в хз какую сторону. К тому же читая того же Сталина, можно прийти к простому выводу - а ведь у нас мало кто из практикующих политиков столь плодотворно потрудился на подобного рода поприще. Если вообще такие сущестсвуют - в смысле издавали конкретные свои речи, выступления, мнения... При чём у Сталина мало что расходилось с делом. В отличие от нынешнего типа политиков и правителей...
Империя умирает тогда, когда умирает её последний солдат...
- Данила
- Уездный статистик
- Сообщения: 42585
- Зарегистрирован: 05 июн 2007, 18:10
- Откуда: Омск
- Контактная информация:
Первых трех читал и конспектировал в вузе. В голове осталось разве что "Развитие капитализма в России", где Ильич очень неплохо применял статистический анализ.
Сталина тогда не печатали, кое-что читал уже позже.
Сталина тогда не печатали, кое-что читал уже позже.
"Сейчас историки пытаются преподнести, что в тысяча пятьсот каком-то году что-то там было. Да не было ничего! Все это происки!" В.С. Черномырдин
Да те кому сороковник или около того, наерное все через "троицу" проходили. Марксистко-ленинская философия в ВУЗе....Я Ленина читал, некоторые названия работ даже помню..А вот содержание- увы.Хотя при должной организации процесса можно было влезть в труды Ленина довольно глубоко. Например в 1987-м в институте на семинаре по политэкономии занимались тем, что поочередно опровергали и подтверждали неизбежность победы коммунизма...
Следует делать лишь те глупости, которые приносят удовольствие. (с) П.Мериме
-
- Сообщения: 563
- Зарегистрирован: 01 мар 2007, 15:58
- Откуда: Москва
Читали, конечно. Всякие там "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса и "Антидюринги" или "Детская болезнь левизны в коммунизме" Ленина. Во времена перестройки от абитуриентов на вступительных экзаменах по истории требовали знания "Последних писем"Ленина - там, где он о Сталине не шибко лестно пишет, мол, груб и жесток товарищ, что-то в этом духе. А еще у комсомольцев был т.н. личный комплексный план на год, согласно которому они должны были прочитать энное кол-во работ Ленина.
А вот о трудах Карла Маркса у меня впечатления очень даже неплохие. "Капитал" - серьезный, основательный научный труд, не потерявший своего значения по сей день. Все советские учебники политэкономии капитализма были просто списаны с "Капитала". Особенно хороши для прочтения первый и второй тома.
А вот о трудах Карла Маркса у меня впечатления очень даже неплохие. "Капитал" - серьезный, основательный научный труд, не потерявший своего значения по сей день. Все советские учебники политэкономии капитализма были просто списаны с "Капитала". Особенно хороши для прочтения первый и второй тома.
жизнь прожить - не поле перейти
Кстати о политэкономии, дабы в неё понять настоятельно рекомендую труд Сталина "О экономических проблемах социализма" (кажется так, лень лезть проверять). Где он мягко, но тем не менее утверждает, что Маркс во многом то не прав... И кстати, Сталин в этих вопросах заслуживает в тысячу раз большего внимания, ибо он практик! А Маркс с Лениным и Энгельсом, лишь теоретики... Хотя, это никак не умаляет их вклада в историю.
К тому же не забывайте - что Маркс ориентировался на Европу, а не на Россию.
Если взять более конкретно, то Троцкий весьма и весьма яркий предствитель ортодоксального марксизма. А вот Сталин - это что-то новое... К тому же именно по политэкономии прозвучало его знаменитое "Без теории нам смерть, смерть, смерть..." А ведь так и вышло. Очень рекомендую почитать его... Особенно позднего Сталина. К тому же идея Хрущёва с передачей МТСов в руки колхозов весьма явно не его, это ещё при Сталине было, да и в Сочинениях его должно быть, где он разбивает в пух и прах, мнение какого-то не в меру умного гражданина... )))
И вообще, касательно экономики, когда читал эту его работу, весьма удивился его доводам. Как будет время сяду выпишу, самые сочные моменты... Только не забудьте пристегнуться...
К тому же не забывайте - что Маркс ориентировался на Европу, а не на Россию.
Если взять более конкретно, то Троцкий весьма и весьма яркий предствитель ортодоксального марксизма. А вот Сталин - это что-то новое... К тому же именно по политэкономии прозвучало его знаменитое "Без теории нам смерть, смерть, смерть..." А ведь так и вышло. Очень рекомендую почитать его... Особенно позднего Сталина. К тому же идея Хрущёва с передачей МТСов в руки колхозов весьма явно не его, это ещё при Сталине было, да и в Сочинениях его должно быть, где он разбивает в пух и прах, мнение какого-то не в меру умного гражданина... )))
И вообще, касательно экономики, когда читал эту его работу, весьма удивился его доводам. Как будет время сяду выпишу, самые сочные моменты... Только не забудьте пристегнуться...
Империя умирает тогда, когда умирает её последний солдат...
Читали и их, и других читали...WERWER писал(а):Кстати о политэкономии, дабы в неё понять настоятельно рекомендую труд Сталина "О экономических проблемах социализма" (кажется так, лень лезть проверять). Где он мягко, но тем не менее утверждает, что Маркс во многом то не прав... И кстати, Сталин в этих вопросах заслуживает в тысячу раз большего внимания, ибо он практик! А Маркс с Лениным и Энгельсом, лишь теоретики... Хотя, это никак не умаляет их вклада в историю.
К тому же не забывайте - что Маркс ориентировался на Европу, а не на Россию.
Если взять более конкретно, то Троцкий весьма и весьма яркий предствитель ортодоксального марксизма. А вот Сталин - это что-то новое... К тому же именно по политэкономии прозвучало его знаменитое "Без теории нам смерть, смерть, смерть..." А ведь так и вышло. Очень рекомендую почитать его... Особенно позднего Сталина. К тому же идея Хрущёва с передачей МТСов в руки колхозов весьма явно не его, это ещё при Сталине было, да и в Сочинениях его должно быть, где он разбивает в пух и прах, мнение какого-то не в меру умного гражданина... )))
И вообще, касательно экономики, когда читал эту его работу, весьма удивился его доводам. Как будет время сяду выпишу, самые сочные моменты... Только не забудьте пристегнуться...
Глупость все это. Никаким "экономическим социалистом" или вообще "социалистом" Сталин не был. Он просто изнасиловал всю страну, за счет тупого принуждения сделал "рывок" в средствах производства, при этом производственные отношения переведя в разряд рабовладельческих.
Вот и все "чудо". Он вовремя склеил ласты, потому что то, что он склепал, взорвалось бы в любом случае, просто при нем взрыв был бы кровавый.
Кстати, поборники сталинизма, красиво рассуждающие о преимуществах его диктатуры - на себе примерить не хотите то самое время? А то вольно вам бросаться лозунгами "о величии страны" и "ее лидирующем положении". Все это брехня, вот это как раз и есть слюнявая теория - ах, как здорово бы! Было бы здорово, не были бы в ж..., а подготовил эту ж... любимый усатый друг.
И еще одно. По поводу его сочных доводов. Нет там никаких доводов, есть рассуждения на уровне семинариста-недоучки и на таких же недоучек эти рассуждения ориентированы. А как же иначе? Кто ж еще мог быть для него опорой?
Правда, почитать все равно стоит, там он четко формулирует собственную идеологию, вбитую затем в массы: есть страна (это он, прям как Луи XIV), и есть люди-рабы для страны (Hebron, ау-у, Вы, вроде этим восхищались?).
И закрепилась таки эта идеология, даже на сегодняшнем постсоветском пространстве весьма успешна. Хотя все равно победит другой, абсолютно простой принцип - есть люди, а страна - она для них. Правда, осознать этот принцип довольно трудно, легче слюни попускать по поводу былого "величия", чем освободить самих себя в себе.
Насчет Троцкого. Он такой же "ортодоксальный" марксист, как и Сталин. То есть никакой. Главная идея Маркса - свободный рынок труда, а это то, что для Троцкого, что для усатого могло быть только в кошмарном сне.