Историки

[porsinart]

Я ни когда не пишу о том, чего не знаю. Одной из конечных целей данной системы, является присуждение степени, допустим доктора самим ВУЗом, а не ВАКом как у нас сейчас. Что касается вашей студентки, то возникает вполне логичный вопрос - как такое дарование вообще попало в высшее учебное заведение. С моими студентами таких казусов както не происходит. Если бы вы говорили про среднюю школу я бы с вами согласился.Но вообщето научную работу студентов, как одну из основных задач высшего образования пока еще ни кто не отменял.И я слабо представляю как вы собираетесь научить думать на основе одного учебника.

[Данила]

Случаются казусы. Я как-то подрабатывал в одном негосударственном вузе, так мне студентка-третьекурсница утверждала, что -3 в квадрате = -9. И сильно удивилась, что это не так.
Если таким вузам еще дать право ученые степени присуждать (читай - продавать), это полностью девальвирует эти самые степени. Итак уже в какого чиновника/бизнесмена/спортсмена ни плюнь - в доктора наук попадешь, на худой конец в кандидата. ВАКовского, причем.

[porsinart]

А ни кто и не говорит про такие ВУЗы. Поэтому и идет сейчас их укрупнение, мелкие либо недостаточно квалифицированные либо ликвидируются либо становятся филиалами.

[Хеллем]

Просто ситуация сложная, мне трудно объяснить все детали. В центральных вузах действительно образование и наука несколько ближе, в провинциальных несколько дальше. Но даже профессора-преподы, свои рабочие программы составляют не сами по себе, а в соответствии с гос. стандартами, которые утверждаются мин. образования. Т.е если в гос. стандартах по средним векам нет ни Золотой Орды, ни Монгольской империи, ни Мамлюкского Египта, то преподаватель, будь он хоть 10 раз профессором, не может включить эти темы ни в рабочую программу, ни в экзаменационные билеты и т.д. Конечно приходится выкручиваться, вводить разные спец курсы, но принципиально это проблему не решает. Система образования это бюрократическая система, костная по своей сути.

Свои программы могут создавать только ВУЗы имеющие статус национальных, остальные – должны работать по утверждёным (речь идёт про Украину, как в России – не знаю). Но при этом 20% программы можно изменить. Этого вполне достаточно чтобы рассказать, при желании, и про «Золотую Орду, и Монгольскую империю, и Мамлюкский Египет» и не рассказывать, к примеру, о ВОВ. Т.е. всё достаточно гибко.

Система образования это бюрократическая система, костная по своей сути.

Я уже писал, что задача учебника - дать костяк знаний

По-моему, вы сами себе противоречите. Второе утверждение – суть единственно верно, первое – демагогия.

Я ни когда не пишу о том, чего не знаю. Одной из конечных целей данной системы, является присуждение степени, допустим доктора самим ВУЗом, а не ВАКом как у нас сейчас.

Что является откровенной глупостью ибо превращает ступень в полную профанацию: мы с вами договорились и присудили друг другу по степени. Если это и называется сращением науки и образования, то я – за обратное хирургическое их разделение

Что касается вашей студентки, то возникает вполне логичный вопрос - как такое дарование вообще попало в высшее учебное заведение.

Элементарно: приём идёт не через вступительные экзамены, где полных дураков и отсеивают, а по аттестатам, которые суть тот самый междусобойчик «ты – мне, я – тебе». Примут европейскую систему – и со степенями будут такие дауны, их и без того хватает.

И я слабо представляю как вы собираетесь научить думать на основе одного учебника.

Я тоже слабо, приходится изощряться Но это тема другого разговора.

Но вообщето научную работу студентов, как одну из основных задач высшего образования пока еще ни кто не отменял.

Хоть что-то ещё осталось. Но вообще эта научная работа выглядит очень уныло...

Выводы:
1) Учебник должен давать костяк знаний, а не все подряд точки зрения.
2) Преподаватель должен учить логически мыслить, опираясь на факты, в первую очередь – базовые. Выбор этих базовых фактов лежит на Минобре, но достаточно легко может быть преподавателям подкорректирован.
3) Кого думать научили сам при желании сможет до всего дойти.
4) Кого думать не научили будет, «не включая спинного мозга», верить наиболее разрекламированному какую бы чушь не рекламировали.

[Хеллем]

А ни кто и не говорит про такие ВУЗы. Поэтому и идет сейчас их укрупнение, мелкие либо недостаточно квалифицированные либо ликвидируются либо становятся филиалами.

Идея присуждения степеней ВУЗом порочна по сути своей. Укрупняй не укрупняй - суть не изменится. Система Учёный совет - ВАК более объективна потому как предполагает наличие бОльшего кол-ва специалистов по защищаемой теме, а значит - более всестороннее рассмотрение. (Про коррупцию и общую деградацию писать не нужно, они одинаково проявляются и в том, и в другом варианте).

[porsinart]

На сколько я знаю, такая система принята во всем т.н. "цивилизованном мире", и ни кого не коробит такое словосочетание, как "доктор наук Гарвардского университета". Хотя, согласен, как это нововведение ляжет на отечественную почву, и ляет ли вообще, большой вопрос. Что касается возможности 20% изменения программы, об этом не слышал, но надо уточнить.

[beringoff]

Но даже профессора-преподы, свои рабочие программы составляют не сами по себе, а в соответствии с гос. стандартами, которые утверждаются мин. образования. Т.е если в гос. стандартах по средним векам нет ни Золотой Орды, ни Монгольской империи, ни Мамлюкского Египта, то преподаватель, будь он хоть 10 раз профессором, не может включить эти темы ни в рабочую программу, ни в экзаменационные билеты и т.д.

Вот оно. Госстандарт и есть официальная версия. Пусть обрезанная и усеченая, но содержащая главный костяк, главный набор тезисов, которых придерживается академическая наука. Если это не так, то академиков надо отправлять на свалку.
Для учебника все возможные версии и не нужны - важен "костяк". А костяк этот самый как раз и дает официальную версию.

Вот с этим нельзя не согласиться:

1) Учебник должен давать костяк знаний, а не все подряд точки зрения.
2) Преподаватель должен учить логически мыслить, опираясь на факты, в первую очередь – базовые. Выбор этих базовых фактов лежит на Минобре, но достаточно легко может быть преподавателям подкорректирован.

Но если говорят, что учебник не совсем соответствует общепринятой/официальной точке зрения, то.... "Зина, в печку ее!"(с). И не надо ничего рассказывать и кого-то оправдывать. Такое положение недопустимо.

[Рогатнев]

Всем доводилось, я думаю. Два пальца в розетку и измеряй своее сопротивление.

Ну, дернуло, а закон Ома довелось пощупать?

[Dark_Ambient]

Вот оно. Госстандарт и есть официальная версия. Пусть обрезанная и усеченая, но содержащая главный костяк, главный набор тезисов, которых придерживается академическая наука. Если это не так, то академиков надо отправлять на свалку.
Для учебника все возможные версии и не нужны - важен "костяк". А костяк этот самый как раз и дает официальную версию.

учебники и госстандарт для них - это 1 % от всей исторической науки, госстандартов для науки не существует, поскольку наука - вещь постоянно изменяющаяся в зависимости от появления в ней новых теорий и фактов

[beringoff]

Вот оно. Госстандарт и есть официальная версия. Пусть обрезанная и усеченая, но содержащая главный костяк, главный набор тезисов, которых придерживается академическая наука. Если это не так, то академиков надо отправлять на свалку.
Для учебника все возможные версии и не нужны - важен "костяк". А костяк этот самый как раз и дает официальную версию.

учебники и госстандарт для них - это 1 % от всей исторической науки, госстандартов для науки не существует, поскольку наука - вещь постоянно изменяющаяся в зависимости от появления в ней новых теорий и фактов

Такое ощущение, что разговариваешь со стеной...
Но этот 1% это правда? Это основа?

[Dark_Ambient]

beringoff
а вы стена? не знал....

1 % - это учебники, отражающие упрощенно историческую науку, и её теории, но поскольку авторов и учебников сотни, то и учебники различные по своему содержанию и подходам, а соответственно, официального учебника нет и быть не может, также как и не существует официальной исторической науки, есть противостояние теорий

[Rayden]

официального учебника нет и быть не может, также как и не существует официальной исторической науки, есть противостояние теорий

Раз нет официальной, значит нет и альтернативных. В таком случае, еще раз попробуешь повесить на кого-то ярлык альтернативщика, получишь ЖК. Думаю, это будет справедливо.

[Dark_Ambient]

официального учебника нет и быть не может, также как и не существует официальной исторической науки, есть противостояние теорий

Раз нет официальной, значит нет и альтернативных. В таком случае, еще раз попробуешь повесить на кого-то ярлык альтернативщика, получишь ЖК. Думаю, это будет справедливо.

вы всегда такой логичный? т.е. на "альтернативщиков" ярлычок весить нельзя, а на "официальных" можно? да еще и оскорблять при этом?
субеъктивизм фарева

[Maxfox111]

Доброе утро

Для того что бы научить студента думать потребны только два варианта:
1) Очень большое количество алкоголя, и научная библиотека
2) Послать студента на три года в армию

Если в первом варианте: есть отрицательное последствие в виде больной печени,
то во втором вариате есть только положительные стороны. Студент научится думать
наберется знаний и сил, а также поправит свое здоровье.

[Rayden]

вы всегда такой логичный? т.е. на "альтернативщиков" ярлычок весить нельзя, а на "официальных" можно?

Ты сам его на себя повесил. Вот к себе и притензии предьявляй.

да еще и оскорблять при этом?
субеъктивизм фарева

Это ты нас оскарбляешь, десять дней рассказывая сказки, а на просьбы подтвердить строя оскарбленное личико