Историки

[stapler]

И этта - высказывание своего мнения о человеке у вас называется наклеиванием ярлыка?

Когда человек высказывает свое мнение, он говорит или пишет: "По-моему..." или "Я думаю..." Когда говорят или пишут "этот идиот..." или "ты либераст", "ты поцриот", "ты нацист", то это на мой взгляд попытка налепить ярлык.

[Данила]

Господа спорщики, осмелюсь напомнить, что тема называется "Историки".

[иноватор]

Моню либерастом тут еще и землеход обзывал.

С Землеходом мы и без Вашего участия разобрались, так шо не встревайте, куда Вас не просят, ОК?

Да я видел, что он перед вами извинился и разоружился. Землеход - соглашатель и оппортунист.

Но вам же нужен нормальный злобный критик-оппонент. Ну, чтоб ваше дискуссионное оружие не ржавело в ножнах?
Вы ж не хотите, что с вами соглашались и не спорили (обзывая иногда либералом)?

[Данила]

иноватор
разборки в других темах
Дальше пойдут предупреждения, невзирая на

[Adolph]

http://lib.rus.ec/b/182088/read" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tadeush]

Adolph, неплохая книга. Любопытная теория, которая неплохо объясняет некоторые аспекты и причины почему в ходе Мировой истории всё случилось так как случилось.

Правда есть недостаток - как и прочие авторы Универсальной Теории Всего, товарищ начинает факты, не вполне в его теорию вписывающиеся, забивать туда кувалдой, либо игнорировать.

Вот например, ряд ремарок по поводу данной книги от Еськова:
http://afranius.livejournal.com/109373.html" onclick="window.open(this.href);return false;

…По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же – Гумилев (или гумилевщина – как кому удобнее)! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева – что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда – что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится. Сами примеры могут быть интересны и содержательны, однако автор, к сожалению, местами допускает ляпы, очевидные даже неспециалисту (напр., Даймонд утверждает, и повторяет это дважды или трижды, что в Новом Свете обработкой несамородных металлов владели лишь инки) – что несколько снижает доверие и к более важным пунктам его построений… В общем, если вам по вкусу Гумилев, то и Даймонд, надо полагать, понравится тоже.

[Adolph]

Tadeush, совершенно согласен.

[Моня Пупкинд]

Tadeush, совершенно согласен.

Присоединяюсь

[Throll1]

Кирилл Юрьевич Еськов - весьма здравомыслящий человек, неплохой ученый и не самый худший литератор.
О как!

[Пушок]

/своеобразный ответ стихотворению, размещённому на первой странице этой темы/

Историк

В тиши глухого кабинета
Историк чуткий воскресит
Начало тьмы и гибель света,
Прочтя письмо надгробных плит.

Сидит он за стаканом чая
И смотрит, словно с высоты,
Тысячелетья прозревая
Сквозь пожелтевшие листы.

С глубинной тайною связаться,
Покуда город весь уснул,
И роковых цивилизаций
Крушенье чувствовать и гул!

Следить как полчища народов
Бредут с востока на закат,
Костров и виселиц природу
Определяя невпопад.

Стыдом слезами ли облиться?
Но то ошибки не твои.
Ты крупным планом видишь лица
Детей и гибнущей семьи.

Придёт к тебе покой, историк,
Когда погашен лампы свет.
Твой сон не тягостен, не горек –
Он полон радостью побед.

Но если и другое око
Следит за нами с высоты –
Оно не мило, не жестоко:
Лишь объективно, как и ты.

(Светлана Сырнева)

[Юрий Чекалин]

Смотрел как то фильм некого Мухина (он есть у меня, но при 16 кбит качается долго). Называется "Отгороди себя от Быдла". Доходчивый такой. Когда кукурузник начал антисталинскую компанию, то Черчилль, поглаживая свою седую бороду до колен, отошедший уже ото всех дел, суть пенсионер, поперся в палату общин, и вынужденно, оберегая свою честь, а она у него была, да и со Сталиным много общался, произнес речь - типа повезло России ( так он называл СССР ), что в такие суровые времена во главе Ее оказался такой Мудрый Мужик. Мол, взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Все выслушали. Деваться некуда - ЧЕРЧИЛЬ.

Черчиль никогда ничего подобного не говорил. Это сказал Исаак Дойчер.

[Прудникова]

Юра, приветствую на Шантарске!

Но, ЕМНИП, и не Дойчер, а какой-то британский политик. Имени не помню, вроде бы на "М" (форменная "лошадиная фамилия").

[Юрий Чекалин]

Спасибо!

Черчилль не только не произносил эту фразу, но и не выступал на заседании парламента 21 декабря 1959 года поскольку такового заседания просто не было в этот день.
Впервые фраза была употреблена Исааком Дойчером в статье в Manchester Guardian, 6 марта 1953 г., по поводу смерти смерти Сталина:

The core of Stalin's historic achievements consists in this, that he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles. He has raised Russia to the level of the second industrial Power of the world. This was not a matter of mere material progress and organization. No such achievement would have been possible without a vast cultural revolution, in the course of which a whole nation was sent to school to undergo a most intensive education.

В 1966 статья вошла в сборник эссе Ironies of History: Essays on Contemporary Communism

Позднее, в 1956 эти же слова появились и в Британской энциклопедии, в статье "Сталин" (том 21, с.303).

[Прудникова]

Ну, так тем ценнее. Дойчер все же более непримиримый враг Сталина, чем Черчилль.

[Моня Пупкинд]

Ну, так тем ценнее. Дойчер все же более непримиримый враг Сталина, чем Черчилль.

Вот токо на Черчилля обычно ссылаются для весомости - мол, аж сам Черчилль!!! А кто того Дойчера знает? Ну, сказал, а сам-то он хто такой?