Как Вам "Сан Саныч - историк"?

[Коля-Николай]

Хороший был фантаст Бушков когда-то. Но когда он стал выдавать фантастику за историю. Даже страшно сказать, что получилось.

А вы скажите, тут не все пугливые

Получилась макулатура. Писать про США исключительно по книгам и ни разу в американских архивах не работать. Писать про Сталина и опять же в архивах не бывать, большого таланта не надо.

[Хеллем]

Улыбнуло. А ещё писать про США не имеет права тот, кто не прожил в США хотя бы год! А писать про Сталина могут только те, кто с ним лично водку пил!
Кстати, писать про какую-то страну, имхо, лучше всего по материалам страны, отстоящей от описываемой на несколько тыщ килОметров, и никогда ни в какие тёрки с описываемой страной не вступавшей.

[Коля-Николай]

Писать про США объективно может ли тот, кто работал с американскими архивами. А тупо сидеть, обложившись стопкой книг и оттуда перекатывать информацию, на это большого ума не надо .

[Хеллем]

Признавайтесь: кто лично пил водку с Сан Санычем? Допускается также совместное питие коньяка. наливки и другого многоградусного напитка. Кто из форумчан имеет право писать о Сан Саныче?

[Хеллем]

Писать про США объективно может ли тот, кто работал с американскими архивами. А тупо сидеть, обложившись стопкой книг и оттуда перекатывать информацию, на это большого ума не надо .

Почему? Почему вы считаете, что американские архивы самые "правильные"? Не подчищал свои архивы только тот, кому плевать на свою историю. США не исключение.

[Коля-Николай]

Почему? Почему вы считаете, что американские архивы самые "правильные"? Не подчищал свои архивы только тот, кому плевать на свою историю. США не исключение.

Я не считаю американские архивы как и какие-либо другие архивы самыми правильными. Но если человек задумал написать книгу, то он обязан посидеть энное время в архивах, а не тупо переписывать чужие книги.

[Chief]

Но если человек задумал написать книгу, то он обязан посидеть энное время в архивах, а не тупо переписывать чужие книги.

А в чем разница ?

[Хеллем]

Классное обвинение, между прочим. Сан Саныч сам любит обвинять тех, кто только переписывает чужие книги

[Stilet]

Ну опять мочало начинай сначала. Поискать что-ли старые споры да скопировать.
Меня лично всегда бесит когда начинают с заумным видом утверждать, что вот мол, Бушков не историк, или историк еще тот (впрочем это не только про Бушкова, тут недавно в теме "Тоже книги" некоторые форумчане обосрали книжку не прочитав ни единой ее страницы, мол и автор не такой, и не историк и вообще...). Вот скажите, он что неправду написал что-ли? Изложенное в книге не соответствует действительности? Или если точно неизвестно об описываемых событиях (месте, периоде) то его предположения не могут описывать ситуацию достоверно в принципе?
Не нравиться так критикуйте обоснованно- "вот Бушков написал так-то, но было совсем не так, поскольку опровергается следующими источниками" (да даже хотя бы одним источником -вот другой автор считал по другому и я поддерживаю его точку зрения). Или там - такое развитие событий было невозможно в принципе, поскольку согласно таким-то авторам, которым я доверяю, у соответствующего деятеля и характер был слабоват и мозгов не сильно".
А вышеизложенное - "хороший фантаст, плохой историк" - ерунда полная и критиканство ради критиканства. Лишь бы высказаться, и чтоб заметили

[Коля-Николай]

Но если человек задумал написать книгу, то он обязан посидеть энное время в архивах, а не тупо переписывать чужие книги.

А в чем разница ?

Разница в подходах к работе. Настоящий историк всегда работает с первоисточником. Первоисточник это документ из архива. А писать про США, не работая в тамошних архивах, это несерьезно.

[Throll1]

А докУмент где?

[Данила]

А писать про США, не работая в тамошних архивах, это несерьезно.

к любой стране применимо?

[Коля-Николай]

к любой стране применимо?

Абсолютно!

[Данила]

И скока кубических дециметров пыли вы вдохнули в свои многострадальные лёгкие?

[Бродяга]

А почему бы Коле-Николаю, не взять и не посидеть в пиндосовских архивах (если его туда пустят, конечно ), изучить их, написать и издать книжку, а потом мы её почитаем, и вынесем своё суждение.
Слабо?