Медведев и Бушков о Петре Первом

[Kolyuchka]

Надо ли нам сейчас начинать четвертую модернизацию страны?

Можно, но страну жалко и людей немножко...

[Бушков]

И че?

[F1580]

Уважаемый Kolyuchka
, не будем тогда разбредаться, я книгу читал, скажу сразу, не все вызывает у меня доверия, не все логические заключения автора можно принять. Кроме того, вызывает вопросы сам текст главы о Петре. Очень редко указаны источники. из которых брались факты и цифры. Ну да ладно, оставим это на совести автора.
Сосредоточимся на структуре Перт-Крымская война-поражение. Обвинять Петра в поражении так же несправедливо, как например связывать Николая II, его решение сложить с себя власть и безрезультатное участие СССР в Афганской войне ( 1979-89 ) . Я так же не собираюсь приписывать реформам Петра и победы Суворова, Ушакова, хотя эти победы намного ближе к эпохе Петра чем Крымская война. Кстати, не будь связки Петр Первый-Екатерина Великая Крыма у нас вообще могло бы и не быть. Мне просто не нравятся громкие, не подтвержденние ничем заявления. Не правда ли гровкое заявление "Петр Великий- п***р"? Громко и резко, на злобу всем. Нашел я это место в книге, вот оно

О гомосексуализме Петра многие говорили открыто, связывая это то с Францем Лефортом, то с Меншиковым.
Сохранилось «розыскное дело» сержанта Преображенского полка - он, не особо-то и принимая меры предосторожности, в кругу сослуживцев говорил, что «государь-де с Меншиковым живет бляжьим образом». Самое любопытное тут - даже не эти высказывания (наверняка основанные если не на точной информации, то на стойких слухах, имевших хождение в гвардии), а приговор болтуну

Во первых нет источника , откуда взят материал. Во вторых - собственно цитата. Она , на мой взгляд вполне может толковаться, как "царь с другом глуляют по бабам".
Автор, опираясь только на эту шаткую цитату и стоит свои заключения. По сути, ничего не доказав, он в последствии громогластно заявляет "Петр- П**р". Вот после таких заявлений и теряется доверие к писателю.

Итог такой. Про войну - совершенно не очевидно, не логично и предвзято. Про гомосексуальные связи - еще более натянуто.

[Kolyuchka]

Уважаемый F1580
У "поражения" в Афганской войне были свои причины. И вообще, про Афганистан можно говорить очень долго и ни до чего не договориться. К примеру, есть такая легенда - "Никто никогда не мог покорить Афганистан". А есть другая точка зрения - "Все, кто хотел, когда хотели приходили в Афганистан и делали там всё, что хотели." Да, захватчикам стреляли в спины - это до фига помогало избежать оккупации... Если только конечной целью оккупантов не был геноцид... Вы понимаете, о чем я? Один из министров обороны (к сожалению, напрочь не помню, кто и когда, но точно у нас - в СССР или в РФ) сказал - "У армии не было цели одержать победу в Афганистане, таких задач не ставилось". Таким образом, спрашивается - какие именно условия должны были быть выполнены, чтобы армии была засчитана "победа" в Афганистане??? То, что они не стали тупо скидывать по сотне бомб на каждый аул кишлак за одного убитого нашего, лично я, в общем то, не рискну поставить им в вину... Потом, американцы - чисто для сравнения - из Вьетнама именно, что "бежали" - лихорадочно отступали, терпели военные поражения. СССР из Афганистана именно что "вывел войска" - да, наши там попадали в засады, погибали, но где именно они были "разгромлены"?? Ну, и, спрашивается - базируясь на какой именно из этих посылок ("не было поражения"/"не было задачи"/"не было отступления") будет логично вести речь о "поражении" в Афганистане? Потом... Отречение Николая привело - ну, для экономии слов и места я буду писать условно, просьба не цепляться к словам - привело к смене системы управления и гос-го строя. Таким образом, его в "поражении" в Афганистане обвинить нельзя. А поражение в Крымской войне - прямое следствие правление Петра - заметьте, смены управления и гос-го строя не происходило. Отставание в развитии - прежде всего буржуазии из-за крепостного строя и проч. Победы Суворова - это, ИМХО, таки его победы, как и Ушакова. Да, еще по Крыму - у нас в той войне были пароходы? У них точно были. У нас, кажется, нет. Наши пули долетали до врага? Ни фига... Отсталость? Отсталость. Где причина???? Почему???

Про гомосексуализм я промолчу. Ммм... Это уже, наверное, вопрос доверия к автору. Я - доверяю. Трактовать можно еще и так - "Они каждый день водкой напиваются, а нам не дают". При условии, конечно, что в то время эти слова не носили совершенно конкретный смысл... Ну, а ссылки - вы знаете, в конце приводится список литературы... При желании можно посмотреть, отсеять - вряд ли там будет больше, думается, 10-15 наименований, и там найти. Если хотите, конечно... Лично мне влом Ну, а то, что каждая цитата не снабжена ссылкой - так это, во-первых, не есть научная работа... а во-вторых, лично я если бы через каждые три строки встречал подробную ссылку - и читать бы не стал... "Ужас, ужас, ужас!!!"

[Kolyuchka]

Отставание в развитии - прежде всего буржуазии из-за крепостного строя

Поправка - имеется ввиду "слабость буржуазии из-за крепостного строя"

[F1580]

Уважаемый Kolyuchka
, это вы простите, немного лукавите. Я предполагал, что вы поднимите тему отставания по причине крепостного права. И вот что я вам отвечу. Есть связь между отставанием в промышленности и крепостным правом, но она все-таки слабая и даже очень. Ведь все дело в людях, которые сидят у руля в данный момент. Вот не позаботились Николай I и Аракчеев вовремя оь армии, не ввели новое вооружение ( которое можно было закупить, как потом будет сделано при реформал Александра II), вот и вышли на войну со старым оружием. Не позаботились изменить тактику действия - вот и шли колонны пехоты в штыковую, под огонь неприятеля ( который стал точнее, чем во времена наполеоновских войн).
Вот такие дела.

P.S Вы верно заметили, а я неточно выразился, в Афгане не было поражения потому, что не было целей. Но войска тогда можно было туда не вводить. Приведя этот пример, я хотел шил показать, что все решается конкретными людьми в сейчас, и решить они могли как угодно. Они свой выбор сделали таким.

[Kolyuchka]

Ув. F1580
Ну, вопрос о силе связи постараюсь прояснить вечером А еще добавлю, что там не только крепостное право, но еще и "третье сословие" Уж ифините

[beringoff]

Слишком много внимания уделяете крепостному праву. В России никогда не было закрепощено больше 50% крестьян. Остальные были свободны.
Не из-за крепостного права страна буксовала.

[Хеллем]

beringoff, а мона ссылочку на источник? Про не более 50%.

[beringoff]

http://ru.wikipedia.org/wiki/"Крепостное право"

Однако на значительной части территории страны, на русском Севере, на большей части Уральского региона, в Сибири (где основную массу сельского населения составляли черносошные, затем государственные крестьяне), в южных казачьих областях крепостное право не получило распространения.

Писано об этом переписано и здесь на форуме.

[Бушков]

Для справочки. По данным дореволюционных ЭС, к 1914 г. за Уралом обитало не более 5 % славянского населения империи.

[Stilet]

beringoff, а мона ссылочку на источник? Про не более 50%

Незадолго до освобождения крепостные крестьяне составляли по стране в целом около трети населения; за Уралом их почти совсем не было. Помимо них, были и государственные крестьяне, и другие, более мелкие группы. Но лишь только группа, составлявшая от 12 до 15% населения империи, представляла собою крепостных в «классическом» смысле слова: они были прикреплены к земле, находились под непосредственной властью помещика и принуждены были выполнять по его требованию любую работу.
Но даже и такой крепостной не был рабом, а поместье не было плантацией. Первым Александр Радищев вёл в оборот это сравнение, и хотя позже с отождествлением русского крестьянина с рабом спорили очень многие, оно прижилось. А затем антикрепостническая литература, принадлежащая перу взращённых в западном духе авторов, сделала эту аналогию общепринятой.
Мало кто знает, что, хотя крепостное право играло первостепенную роль в эволюции страны, никогда не было издано никакого указа о закрепощении крестьян. Крепостничество выросло на практике из скопления множества указов и обычаев, и существовало с общего согласия, но, по словам Ричарда Пайпса, «без недвусмысленного официального благословения. Всегда подразумевалось…, что помещики на самом деле не являются собственниками своих крепостных, а скорее, так сказать, руководят ими от имени монархии, каковое предположение стало особенно правдоподобным после того, как Пётр и его преемники сделали помещиков государственными агентами по сбору подушной подати и набору рекрутов».
В отличие от раба Северной и Центральной Америки, русский крепостной жил в своей собственной избе, а не в невольничьих бараках. Он работал в поле под началом отца или старшего брата, а не под надзором наёмного надсмотрщика с бичом. Во многих русских имениях разрезанная на мелкие участки помещичья земля перемежалась крестьянскими наделами, чего не бывало на плантациях. И, наконец, крепостному принадлежали плоды его трудов: фактически крепостной на всём протяжении крепостничества владел собственностью.
С другой стороны, помещик никогда не был юридическим собственником крепостного, а владел лишь землёй, к которой был прикреплён крестьянин, – и обладал властью над крепостными лишь в силу того, что сам был «прикреплён» к службе, кормясь от земли с работниками, выделенной ему правительством. До определённого момента крестьяне давали на себя обязательство, что не сойдут с земли, – вот и вся «крепость». По словам известного учёного, профессора Московского университета И. Д. Беляева (1810—1873), крестьяне сделались предметом частных сделок в первой половине XVII века, хотя по закону они были людьми свободными. «Конечно, это, в сущности, было уже злоупотребление, – пишет Беляев, – которое, по незначительности случаев, едва ли преследовалось законом».
Только в царствование Екатерины II власть помещика над крестьянами действительно стала почти безграничной, но рабом крепостной так и не стал: торговля крепостными была строго запрещена законом (хотя некоторые помещики всё равно занимались таким торгом в обход законодательства), и при освобождении крепостных возмещение за них не выплачивалось. Даже и сам А. Н. Радищев в своём «Путешествии из Петербурга в Москву», в главе «Медное (рабство)» даёт только такой пример:
«…Публикуется: „Сегодня по полуночи в 10 часов, по определению уездного суда или городового магистрата, продаваться будет с публичного торга отставного капитана Г… недвижимое имение, дом, состоящий в… части, под №…и ПРИ НЁМ шесть душ мужеского и женского полу; продажа будет при оном доме. Желающие могут осмотреть заблаговременно“.
Мы выделили в этой цитате слова «ПРИ НЁМ». Продаются не шесть душ, а дом, при котором состоят эти души. Большая разница!
Почти половина крепостных империи были съёмщиками и платили оброк. Для них крепостное право сводилось к уплате налога (либо твёрдо установленного, либо в зависимости от заработка) дворянам, владевшим землёй, к которой они были приписаны. Поэтому, прочитав, скажем прямо, клеветническую книгу Радищева, Пушкин написал пародию под названием «Путешествие из Москвы в Петербург», в котором имеется следующий отрывок:
«В Пешках (на станции, ныне уничтоженной) Радищев съел кусок говядины и выпил чашку кофию. Он пользуется сим случаем, дабы упомянуть о несчастных африканских невольниках, и тужит о судьбе русского крестьянина, не употребляющего сахара. Всё это было тогдашним модным краснословием. Но замечательно описание [им] русской избы: «Четыре стены, до половины покрытые так, как и весь потолок, сажею; пол в щелях, на вершок, по крайней мере, поросший грязью; печь без трубы, но лучшая защита от холода, и дым, всякое утро зимою и летом наполняющий избу; окончины, в коих натянутый пузырь, смеркающийся в полдень, пропускал свет, горшка два или три (счастлива изба, коли в одном из них всякий день есть пустые шти!). Деревянная чашка и кружки, тарелками называемые; стол, топором срубленный, который скоблят скребком по праздникам. Корыто кормить свиней или телят, буде есть, спать с ними вместе, глотая воздух, в коем горящая свеча как будто в тумане или за завесою кажется. К счастию, кадка с квасом, на уксус похожим, и на дворе баня, в коей коли не парятся, то спит скотина. Посконная рубаха, обувь, данная природою, онучки с лаптями для выхода».
Приведя эту цитату, Пушкин продолжает:
«Наружный вид русской избы мало переменился со времён Мейерберга. Посмотрите на рисунки, присовокуплённые к его «Путешествию». Ничто так не похоже на русскую деревню в 1662 году, как русская деревня в 1833 году. Изба, мельница, забор – даже эта ёлка, это печальное тавро северной природы – ничто, кажется, не изменилось. Однако произошли улучшения по крайней мере на больших дорогах: труба в каждой избе; стёкла заменили натянутый пузырь; вообще более чистоты, удобства, того, что англичане называют comfort. Очевидно, что Радищев начертал карикатуру; но он упоминает о бане и о квасе, как о необходимостях русского быта. Это уже признак довольства. Замечательно и то, что Радищев, заставив свою хозяйку жаловаться на голод и неурожай, оканчивает картину нужды и бедствия сею чертою: и начала сажать хлебы в печь.
Фонвизин, лет за пятнадцать пред тем путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю. Вспомним описание Лабриера[12] … Судьба французского крестьянина не улучшилась в царствование Людовика XV и его преемника…
Прочтите жалобы английских фабричных работников: волоса встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны, с другой какая страшная бедность! Вы подумаете, что дело идёт о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян. Совсем нет: дело идёт о сукнах г-на Смита или об иголках г-на Джаксона. И заметьте, что всё это есть не злоупотребления, не преступления, но происходит в строгих пределах закона. Кажется, что нет в мире несчастнее английского работника, но посмотрите, что делается там при изобретении новой машины, избавляющей вдруг от каторжной работы тысяч пять или шесть народу и лишающей их последнего средства к пропитанию… У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев).
Помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 вёрст вырабатывать себе деньгу… Злоупотреблений везде много; уголовные дела везде ужасны. Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия. Никогда не встретите вы в нашем народе того, что французы называют unbadaud; никогда не заметите в нём ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. В России нет человека, который бы не имел своего собственногожилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню; умывается по нескольку раз в день… Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения… Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны ещё произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества…» (См. А. С. Пушкин, том 7, стр. 198—200.)
Мнение Пушкина заслуживает вполне серьёзного внимания, поскольку он всё же знал русскую деревню не понаслышке. Итак, неверно представление о тотальной нищете и «вечном голоде» крестьянина. Да, с весны по осень ему приходилось работать, не разгибая спины. Да, чтобы пережить жестокую зиму, приходилось тратить до двух рабочих месяцев на заготовку дров, и часть урожая на приобретение тёплой одежды и обуви. Но уж чего-чего, а если помещик не ударялся в безумное роскошество, то еды хватало.
Приведём несколько свидетельств иностранцев, из разных веков.[13]
«Изобилие в хлебе и мясе так велико здесь, что говядину продают не на вес, а по глазомеру. За один марк вы можете получить 4 фунта мяса, 70 куриц стоят червонец, и гусь не более 3 марок. Зимою привозят в Москву такое множество быков, свиней и других животных, совсем уже ободранных и замороженных, что за один раз можно купить до двухсот штук». (Иосафат Барбаро, 1413—1494, венецианский купец с дипломатическими поручениями.)
«В Москве хорошие огурцы, лук и чеснок в громадном изобилии… Вообще по всей России, вследствие плодородной почвы, провиант очень дёшев, 2 копейки за курицу, 9 яиц получали мы за копейку». (Адам Олеарий, ок. 1599—1671,немецкий учёный и путешественник.)
«Сегодня в канун Рождества Господня, которому предшествовал у русских шестинедельный пост, на всех площадях и перекрёстках можно было видеть огромное изобилие мяса: здесь невероятное множество гусей, там такое громадное количество уже битых поросят, что их, кажется, хватило бы на целый год, такое же число было и зарезанных быков и разного рода птицы, казалось, что они слетелись в один этот город из целой Московии. Напрасно стану я называть различные сорта их, тут имелось всё, чего только можно было пожелать». (Иоанн Корб, ок. 1670 – ок. 1741, австрийский дипломат.)
«Рожь в этом городе чрезвычайно дёшева: осенью четверть стоит всего 3 гривны, на датские деньги 30 скиллингов. Между тем, русская четверть составляет приблизительно полторы датских четвертей». (Юст Юль, в 1709—1712 датский посол в России.)
«У всех русских есть даровые собственные слуги и даровая провизия, за исключением вин. Никто из не бывавших здесь не может представить себе, сколько мясных блюд и дичи подаётся у них на стол, а такое же изобилие они надеются встретить и в домах иностранцев, не принимая в соображение разницы положения». (Джон Бёкингхэмшир,?—1793, английский дипломат.)
Были на Руси и бедные, и нищие, и несчастливые. А где их нет. Но на протяжении всего последнего столетия даже в научных работах, исследовавших экономические процессы, уровень эксплуатации и классовую борьбу была, как правило, определённая заданность, стремление показать лишь «тёмные стороны». Живая жизнь крестьянина с его умениями, размышлениями, культурой отсутствовала.
А ведь в прежние времена, когда учёные, писатели и журналисты ещё не направляли перья своего гнева на беспросветную жизнь «черни», действительное состояние дел было известным, и улучшение жизни крестьян попадало в сферу внимания властей. Пусть власть и не озабочивалась тем, чтобы дать всем крестьянским детям общее и среднее специальное образование, или застраховать их всех на случай пожара, – всё же целенаправленная борьба с бедностью велась.
«Эволюционируя многие столетия как почти чисто земледельческое общество, при слабом развитии процесса общественного разделения труда, российский социум (и прежде всего его господствующий класс) был крайне заинтересован в сохранении жизнедеятельности буквально каждого деревенского двора, ибо разорение крестьянина не переключало его в иную сферу производственной деятельности, а ложилось бременем на само общество», – пишет академик Л. В. Милов.
А вот и подтверждение, которое мы находим в «Записках» Е. Р. Дашковой (1744—1810): «Благосостояние наших крестьян увеличивает и наши доходы; следовательно, надо быть сумасшедшим, чтобы самому иссушить источник собственных доходов». Кстати и Екатерина II в своём «Наказе», сколь бы лицемерным он ни был, писала, что «законоположение должно применять к народному умствованию. Мы ничего лучше не делаем, как то, что делаем вольно, непринуждённо, и следуя природной нашей склонности». Становившиеся известными случаи жестокого обращения с зависимыми людьми, «непомерного отягощения крестьян своих» рассматривались большинством дворян как примеры духовной низости дворянина, отсутствия у него достоинства! Да и было таких случаев весьма немного; так, иностранные путешественники, побывавшие в России, почти никогда не упоминают о телесных наказаниях – в отличие от посетителей рабовладельческих плантаций Америки.
Что интересно, количество телесных наказаний возросло после принятия 18 февраля 1762 года Манифеста о вольности дворянства! А ещё интереснее, что сами крестьяне не относились к этим наказаниям с тем ужасом, с каким смотрит на них современный человек. Когда в 1860-х годах волостные суды получили право подвергать крестьян либо штрафу, либо телесному наказанию, они обнаружили, что большинство крестьян, если дать им выбор, предпочитало порку.
А вот что было наиболее неприятным для крестьянина, так это вмешательство хозяина в его семейную жизнь. Многие помещики заставляли своих крепостных жениться сразу же по достижении совершеннолетия, если не раньше, и иногда даже подбирали для них партнёров. Но и помещика можно понять: ему надо было, чтобы крестьяне женились молодыми и размножались, а также он желал обойти обычай, которых освобождал от барщины незамужних девушек.
И всё же, хотя были и телесные наказания, и вмешательства в семейную жизнь, и известный разврат, и прочие злоупотребления, но в среднем дворянство о крестьянах заботилось. Иначе невозможно объяснить, как же общество не разрушилось. Во второй половине XVIII века создавались усадебные школы, выходили «книги как можно дешевле», чтобы «заохотить к чтению все сословия», строились для неимущих и увечных больницы, приёмные дома для крестьянских сирот; дворяне организовывали раздачу голодающим денег и хлеба!
Причём важно не столько содержание благотворительной деятельности господствующего сословия, сколько её мотивы и их оценка самим дворянством. Речь шла о помощи «бедным, нищим, несчастным», а не крестьянству, как зависимому податному населению. Ни у Новикова, ни у Бецкого в их просветительских усилиях не возникало и мысли о целенаправленной подготовке крестьян к «освобождению». Да и в среде крестьянства об оном речи не было.
Будущий глава Временного правительства князь Г. Е. Львов писал:
«Народ, взятый под огул, как разбойники и воры, достойные палки, был в существе своём прекрасный, умный, честный, с глубокой душой, с просторным кругозором и громадными способностями».
С этими словами перекликается и мнение этнографа и историка М. М. Громыко:
«В своём высокомерном отношении к крестьянину, к его возможностям, иные современные деятели, хотя и провозглашали себя выразителями народных интересов, оказались в одном ряду с худшей частью надменных аристократов или ограниченных чиновников старой России, презрительно поджимавших губы в адрес простого мужика. Именно с худшей частью, потому что не только лучшие из дворян восхищались крестьянскими сметливостью в хозяйстве или художественным творчеством, но даже средние помещик и чиновник, обладавшие здравым смыслом, считались с крестьянским опытом и обычаем».
Не будем называть имён, – их и так все знают. У этих писателей и журналистов доныне черпают свои аргументы те, кто выступает против объективного показа старой деревни, называя это «идеализацией» крестьянской жизни. Им куда милее поплакать о тяжкой судьбине крестьян «Подтянутой губернии, уезда Терпигорева, Пустопорожней волости, из смежных деревень: Заплатова, Дырявова, Разутова, Знобишина, Горелова, Неёлова, Нурожайки тож»…

[Stilet]

Кстати, 1797 В день коронации Павел I подписал манифест, которым, как сообщил в Берлин прусский посол Брюль, «недовольны все, кроме городской черни и крестьян».
В манифесте говорилось:
«Объявляем всем Нашим верноподданным. Закон Божий, в десятословии (10 библейских заповедей, – Авт.) Нам преподанный, научает Нас седьмой день посвящать Ему; почему в День настоящий, торжеством Веры Христианской прославленный, и в который Мы удостоилися восприять священное миропомазание и Царское на Прародительском Престоле Нашем венчание, почитаем долгом Нашим пред Творцом и всех благ Подателем подтвердить во всей Империи Нашей о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более, что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней, по равному числу оных вообще разделяемые, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям…»
Несомненно, что Павел I осознанно совершил эту антипомещичью акцию, публично противопоставив дворянскому «самодержавию» самодержавие царское, как бы надклассовое, народное. Декабрист А. В. Поджио правильно выявил осознанность этого противопоставления: «Павел первый обратил внимание на несчастный быт крестьян и определением трёхдневного труда в неделю оградил раба от своевольного произвола (выделено нами, – Авт.)».
А исследователь второй половины XIX века В. И. Семевский оценил манифест чуть ли ни как начало антикрепостнической политики российского правительства: «…это была первая попытка ограничения повинности крепостных крестьян, и наше правительство смотрело на него как на положительный закон, несмотря на то, что он не исполнялся». (См. Семевский В. И., Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. I. СПб., 1888, стр. 233).

[beringoff]

Stilet, спасибо.
Хорошо бы еще после цитаты автора обозначить.
У меня есть где-то это на бумаге, но книг так много, что я сразу и не вспомню откуда это.

[Stilet]

Калюжный "Другая история Российской империи"