Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Ну просто молодец! И "красных директоров" почти всех кинул, а работяг - так тех просто всех! Не то, чем можно гордиться. И полностью подтверждает мое высказанное чуть ранее мнение о нем.
Даже если ты один против всех, это не значит, что ты не прав...
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Так и запишем - "все богатства России принадлежат Чубайсу. Потому что. А все остальные - не при чем" (Тадеуш) И это... ты, случайно, не рыжий? И не родственник?
Даже если ты один против всех, это не значит, что ты не прав...
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Tadeush, я практически изначально стал противником приватизации по Чубайсу.
а моя родня потеряла всё, что годами копилось на сберкнижках благодаря одному пухлощекому младореформатору.
а моя родня потеряла всё, что годами копилось на сберкнижках благодаря одному пухлощекому младореформатору.
слегка эксцентричный джентельмен.
- andrei.schestopalov
- Сообщения: 2109
- Зарегистрирован: 23 апр 2014, 09:20
- Откуда: краснодар
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Где-то Сан Саныч о подобном писал.
В "Пираньях" кажется.
Иные начинали делать то, что Пушок написал,
А заканчивали "по Тадеушу".
Жизнь, однако.
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Можно.
Цитата из Ваших Хроник Мутного Времени - под спойлером:
Спойлер
Ельцин, как теперь представляется, стал меньшим злом из всех возможных. В точности как Сталин на фоне еще более жутких и кровавых соперников, вроде Троцкого и прочих бухариных.
Можете со мной не соглашаться. Дело хозяйское. Только, я вас умоляю, проделайте нехитрый и не занимающий много времени мысленный эксперимент: старательно переберите в памяти все мало-мальски крупные персонажи нашего последнего пятнадцатилетия и ответьте предельно честно: найдется среди них некто, способный на месте Ельцина проявить себя лучше?
Я такого просто-напросто не нашел. Оттого и отношение к Ельцину качественно изменилось, от бездумного отрицания до спокойного, рассудочного анализа.
В начале 90-х, когда схлестнулись две волны приватизаторов, Ельцин во главе разношерстного, авантюрного сброда выступил против тех, кому, по замыслу режиссеров «перестройки», должна была достаться колоссальная общенародная собственность. Он не только победил, но и сумел удержать штурвал.
Ельцину досталась страна в тяжелейший период ее истории – и он, двигаясь вслепую, шарахаясь и пятясь, в условиях, когда не годились никакие теории (потому что их и не существовало), все же удержал Россию в стороне от пропасти. Он подписал не только Беловежское соглашение, но и союзный договор с Белоруссией. Он, признаем честно, удержал Россию от распада – а ведь вероятность развала существовала… Обеспечил ее целостность, обеспечил нарождение зачатков демократии. Не привел в рай – но и в пекло не обрушил. А вдобавок первым из отечественных лидеров двадцатого столетия ушел с поста вполне цивилизовано, добровольно и досрочно – а для бурной истории России это, согласитесь, достижение…
В конце концов, Ельцин не был ни диктатором, ни тираном. Он слишком долго терпел не только критику, но и откровенные поношения от газет, журналов и телевидения – и ни одной газеты не закрыл, ни одного журналиста не «запрессовал». Никакой «декоммунизации», которой с пеной у рта требовали правые радикалы, не провел. Ни одной оппозиционной политической партии не запретил. А что до печальных событий октября 93-го – то, не забывайте, 99,9% населения страны к ним отнеслись, назовем вещи своими именами, с полнейшим равнодушием. А это позволяет думать, что участники столкновений в столице представляли исключительно самих себя…
И наконец, кто бы что ни говорил, он никогда не был «марионеткой» в руках олигархов – слишком много свидетельств противоположного. Безусловно, близость к нему можно было использовать – но вот слово «манипулировать» применительно к Ельцину решительно не годится. Прежде всего потому, что партийный руководитель, поднявшийся до первого секретаря обкома одной из самых могучих и важных областей страны, – это человек определенного склада и определенного менталитета, которым просто не могли «манипулировать» даже удачливые фавориты на час вроде Березовского. Он был хозяин…
При нем многое делалось неправильно, неладно – но у меня есть сильнейшие подозрения, что при любом другом (снова переберите в памяти всю вереницу политиков) все обстояло бы еще хуже.
Я не собираюсь ни «оправдывать», ни «реабилитировать» Ельцина – как и в случае со Сталиным, все гораздо сложнее. Просто-напросто наступило такое время и такое состояние общественного сознания, что при оценке исторических фигур примитивные эмоции неуместны.
Я не рассчитываю никого переубедить – просто говорю то, что думаю…
Можете со мной не соглашаться. Дело хозяйское. Только, я вас умоляю, проделайте нехитрый и не занимающий много времени мысленный эксперимент: старательно переберите в памяти все мало-мальски крупные персонажи нашего последнего пятнадцатилетия и ответьте предельно честно: найдется среди них некто, способный на месте Ельцина проявить себя лучше?
Я такого просто-напросто не нашел. Оттого и отношение к Ельцину качественно изменилось, от бездумного отрицания до спокойного, рассудочного анализа.
В начале 90-х, когда схлестнулись две волны приватизаторов, Ельцин во главе разношерстного, авантюрного сброда выступил против тех, кому, по замыслу режиссеров «перестройки», должна была достаться колоссальная общенародная собственность. Он не только победил, но и сумел удержать штурвал.
Ельцину досталась страна в тяжелейший период ее истории – и он, двигаясь вслепую, шарахаясь и пятясь, в условиях, когда не годились никакие теории (потому что их и не существовало), все же удержал Россию в стороне от пропасти. Он подписал не только Беловежское соглашение, но и союзный договор с Белоруссией. Он, признаем честно, удержал Россию от распада – а ведь вероятность развала существовала… Обеспечил ее целостность, обеспечил нарождение зачатков демократии. Не привел в рай – но и в пекло не обрушил. А вдобавок первым из отечественных лидеров двадцатого столетия ушел с поста вполне цивилизовано, добровольно и досрочно – а для бурной истории России это, согласитесь, достижение…
В конце концов, Ельцин не был ни диктатором, ни тираном. Он слишком долго терпел не только критику, но и откровенные поношения от газет, журналов и телевидения – и ни одной газеты не закрыл, ни одного журналиста не «запрессовал». Никакой «декоммунизации», которой с пеной у рта требовали правые радикалы, не провел. Ни одной оппозиционной политической партии не запретил. А что до печальных событий октября 93-го – то, не забывайте, 99,9% населения страны к ним отнеслись, назовем вещи своими именами, с полнейшим равнодушием. А это позволяет думать, что участники столкновений в столице представляли исключительно самих себя…
И наконец, кто бы что ни говорил, он никогда не был «марионеткой» в руках олигархов – слишком много свидетельств противоположного. Безусловно, близость к нему можно было использовать – но вот слово «манипулировать» применительно к Ельцину решительно не годится. Прежде всего потому, что партийный руководитель, поднявшийся до первого секретаря обкома одной из самых могучих и важных областей страны, – это человек определенного склада и определенного менталитета, которым просто не могли «манипулировать» даже удачливые фавориты на час вроде Березовского. Он был хозяин…
При нем многое делалось неправильно, неладно – но у меня есть сильнейшие подозрения, что при любом другом (снова переберите в памяти всю вереницу политиков) все обстояло бы еще хуже.
Я не собираюсь ни «оправдывать», ни «реабилитировать» Ельцина – как и в случае со Сталиным, все гораздо сложнее. Просто-напросто наступило такое время и такое состояние общественного сознания, что при оценке исторических фигур примитивные эмоции неуместны.
Я не рассчитываю никого переубедить – просто говорю то, что думаю…
- andrei.schestopalov
- Сообщения: 2109
- Зарегистрирован: 23 апр 2014, 09:20
- Откуда: краснодар
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Что, со стороны ВС?
Т.е. была группа амеров, непосредственно влиявшая на ВС?
Есть данные о связях именно ВС и амеров?
Если есть - поменяю позицию.(После тщательного обдумывания).
Значит всё ещё сложнее, чем считал.
Последний раз редактировалось andrei.schestopalov 19 фев 2016, 18:38, всего редактировалось 2 раза.
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
На самом деле те "красные директора", кто что-то из себя представлял, кроме прокладок на директорское кресло, практически все свои предприятия-то отжали. А просрали/загубили их уже мажоры-наследнички. Для примера - самарский 9 ГПЗ, показательно
Даже если ты один против всех, это не значит, что ты не прав...
- andrei.schestopalov
- Сообщения: 2109
- Зарегистрирован: 23 апр 2014, 09:20
- Откуда: краснодар
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
это только версия.
а почему надо исключать самый естественный и простой вариант - простое развитие событий? развитие спирали кризиса, переход борьбы из социально-экономической сферы в остро политическую. В то время, когда сотни американских советников получали допуск в самые высокие сферы... Нет, никакой такой "майдан" янки был не нужен. А бунт они Ельцину милостиво разрешили подавить. и закрыли глаза на нарушение закона и пролитие крови.
слегка эксцентричный джентельмен.
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Мудак Тадеуш и, главное, демагог.
Здесь разрешается вообще!
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Укушенный.
Ну нельзя же нравиться всем подряд, нужно кого-то и раздражать для разнообразия.
Демократия, которой не было. Ситуация в России в 1992-2000гг
Ой! А шо такое?
Бушков, цитата не нравится?
Слова не ваши?
Бушков, цитата не нравится?
Слова не ваши?