Сергей писал(а):
Уважаемый, Пан, позвольте мне прояснить несколько моментов:
1. Экранизация имеет некоторые нюансы. Начнем с того, что кино имеет иные средства для выражения чем, к примеру, книги или театр. Это ни плохо, ни хорошо - тут есть свои преимущества помимо рамок. Для сравнения: музыка имеет одни средства для передачи настроения, живопись - другие, поэзия - третьи
2. Основной принцип конструктивной критики: критикуя - предлагай. Иначе это не критика, а просто сотрясение воздуха. В Ваших словах я не увидел никаких предложений, которые могут что-либо улучшить.
Уважаемый Сергей, вот уж от кого не ожидал сообщения, выдержанного в таком
тоне, так это от Вас. Что ж приходится пояснить свою позицию.
1. Вы знаете, я и раньше чувствовал, что, к примеру, балет чем-то совсем
неуловимым отличается от, скажем, литературы. Теперь я в этом уверился
окончательно и бесповоротно. В тупик меня поставило слово "экранизация". Как не
искал его (слово) в цитате, которая предваряет Ваше сообщение, не нашел.
Возможно, оно из первого сообщения темы. Значит, Вы читали и первое сообщение.
Тогда переходим к критике.
2. "Конструктивная критика" - красиво звучит, но очень оценочно. Все
равно, что умная критика, глупая критика. Если кто-то хочет свое творение
уберечь от критики, он обязательно скажет: "Критикуйте, но конструктивно, умно,
глупых предложений не надо." На месте сценаристов я бы желал много критики
любой, с одним условием, она должна быть ПО СУЩЕСТВУ. Совсем даже
неконструктивная критика с точки зрения руководителей сайта под углом зрения
автора может оказаться очень даже полезной. Если, конечно, автор захочет ее услышать.
Честно говоря, Сергей, замечания по сценарию (они содержатся в первом
сообщении темы) я писал не для Вас, а для сценаристов. Поэтому то, что Вы не
увидели никаких предложений, не страшно. Главное, чтобы сценаристы их увидели,
именно сценаристы прочитали, причем примут они их или нет, дело авторов, но я
сказал и облегчил душу. А конкретные предложения ПО СУЩЕСТВУ сценария даже в
первом приближении можно заметить. От теории по критике плавно переходим к
критической практике.
3. Я предлагал убрать по крайней мере два эпизода: с эвенками и Золотой
Бабой и приходом на собрание акционеров ГЭС (или ТЕЦ) людей из военных
спецслужб, так как они выглядят уж очень не логичными. Эвенки не простаки, чтобы
с ними так легко справился один человек, да и спецслужбы на собрания ходят
только в основном в своих стенах. Хоть в хорошем кино, хоть в хорошем литературном
произведении. Независимо от жанра. Вот Вам extempore, причем безвозмездно, то есть
даром, конкретные (хирургические) шаги к улучшению сценария. Но ведь и хирургическое
вмешательство часто бывает очень даже конструктивным: чем меньше сомнительного
в сценарии, тем лучше.
Могу добавить. Надо снять демонизацию и сатанизацию Прохора. Мазур в книге
прихлопнул его, как муху, он для Мазура ничего серьезного не представлял и не
должен ничего серьезного для боевого пловца представлять "новый" русский, хоть
и с уклоном в старину, хоть и с темной водицей, которая плещется у него в глазах.
Психом он был начинающим, вот кем, а не демоном, отправившим в мир иной половину
персонажей фильма. Поэтому самое его место к началу собрания акционеров - на дне
Шантары.
Далее, Ольга оказалась поварихой, а не женой Мазура, к которой последний
был очень даже неравнодушен. В книге гибель Ольги - это мощный эмоциональный
эпизод, в сценарии - проходной момент, который, кстати, почти отрезает путь к
экранизации "Возвращения ...", где встреча Мазура с (не помню степени родства)
сестрой Ольги - чуть ли не самое яркое событие.
Чем не пища для авторов сценария?
А Вы говорите, павлины ...
Пока все еще с неизменным уважением, Пан.