На берегах Шантары

M_Sergey писал(а): ↑27 дек 2017, 20:50Тебе ссылок накидать?

Накидай. Только на первоисточники, а не на спецов.

Вдогонку. Со своими комментариями, естественно.
Выглядеть это должно так:
"Автор пишет там-то и там-то это и это, а на самом деле это и это происходило вот так." И ссылку на первоисточник.

Бродяга писал(а): ↑27 дек 2017, 20:54Только на первоисточники, а не на спецов.

Мне заняться больше нечем, как выискивать у спецов нужные тебе ссылки? На, сам ищи, если интересно: Газетные утки в клюквенном лесу , это по одной книге, сразу предупреждаю - букв много. Но меньше, чем у Саныча.

Бродяга писал(а): ↑27 дек 2017, 20:56Выглядеть это должно так:
"Автор пишет там-то и там-то это и это, а на самом деле это и это происходило вот так." И ссылку на первоисточник.

Вот именно так всё по ссылке и выглядит.

M_Sergey писал(а): ↑27 дек 2017, 20:59Мне заняться больше нечем, как выискивать у спецов нужные тебе ссылки?

Это твои проблемы.
В общем, ч.т.д. слился.

Бродяга писал(а): ↑27 дек 2017, 21:13В общем, ч.т.д. слился.

Считай, как хочешь, я тебе ссылку дал, а переписывать текст оттуда сюда это лишнее.

M_Sergey писал(а): ↑27 дек 2017, 21:18я тебе ссылку дал

Это первоисточник? Не смеши мои тапочки.
Так что я жду нормальных ссылок, и нормальной аргументации.

Бродяга писал(а): ↑27 дек 2017, 21:23Так что я жду нормальных ссылок, и нормальной аргументации.

Жди, я тебе уже сказал, что по ссылке всё есть, другого не будет.

... веско припечатал Бродяга
M_Sergey, была ранее такая профессия - популяризатор научных идей. Идеи, стало быть, популялизировал. И правильная, считаю, была профессия. Вот Сан Саныч и представит (Бог даст!) квинтэссенцию идей по хронологии за какой-то период времени. У тебя есть возможность за 500 лет научные идеи проработать? У меня нет. А бред или не бред - вот и разберемся. С помощью Сан Саныча.

M_Sergey,
Я вот чего не пойму.
Обязательно надо разоблачать?
Можно же оценивать всё это как литературу, не как научный труд.
Сан Саныч великолепно пишет, а скрупулёзность от него и не требуется.
Читаешь же ты фантастику?

Если я правильно понял в своих книгах Бушков пишет свою версию событий и дат. И он не пишет, что это именно так и тогда было. А офф"историки" рвут рубаху, что это так и тогда и не иначе. А вот аргументация у них действительно очень часто бредовая. И под пистолетом стоят на своем. Бушков когда пересмотрел свое понимание "татаро-монгольского ига" - что это мол были русские князья, он честно написал, что был неправ. И это я считаю нормально - проходит время, человек узнает что-то новое и это новое изменяет его точку зрения. А офф"историки" как бараны уперлись в свое и хрен их чем сдвинешь. И прав Бушков, они по НХ топчутся по Фоменко, который их критиковал хорошо, а со своими версиями облажался. И их критика того же Бушкова выглядит на уровне "он сам дурак и в 3-м классе девчонок таскал за косы".

Алоизий Торквемадзе писал(а): ↑28 дек 2017, 11:40по НХ топчутся по Фоменко, который их критиковал хорошо, а со своими версиями облажался.

Ключевое слово "облажался". Я даже скажу больше, своими версиями, особенно в книге "Империя", Фоменко обосрал всю малину не только себе, но и остальным, занимающимся НХ. Просто, он не смог вовремя остановиться.

Бродяга писал(а): ↑28 дек 2017, 13:43Просто, он не смог вовремя остановиться.

Не зря кто-то умный сказал: Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть фонтану.

Да,он очень хорошо начал, но потом подвинулся на идее Империи. И стал не просто мальчиком для битья, а удобной витриной для битья всей НХ. И начал чудить. В которой-то из книг у него есть список врагов типа: Бушков - агент сионистов, Валянский - Академии наук, Жабинский еще чей-то, Калюжный еще чей-то. Как-то так. Я плакаль.