Теперь Бушков пишет хреново.

[Марк Игоревич]

согласен с предыдущими постами.

[Моня Пупкинд]

Вот и я тоже недоумеваю. Имхо, именно эта "чехарда" и есть самый цимес.

"Аналогично, коллега!"(с)

[Данила]

Вот, например, Пушкин. Когда я покупаю его, я точно знаю, что буду читать сказки, и мне не подсунут каких-нибудь лирических и гражданских стихов, романов и повестей в стихах и прозе, а также путешествиев в арзрумов.

[mara]

Герои всех его эпопей (и Пиранья, и Антиквар, и Бестужев, и Бешеная, и Колдунья, и Мамонты, и Сварог и прочия-прочия) говорят абсолютно одинаково. Если бы он получил хоть какое-то литературное образование, то знал бы, что не может курсистка конца 19 века и спецназовец 20-21 века говорить, как близнецы.

А они говорят именно абсолютно одинаково?
Т.е. курсистка может запросто отпроситься, типа : "Пойду отолью!" ?
Что-то нет вам веры ...
Тщательнее надо предъявлять, тщательнее.

Речь персонажей должна вписываться в тему и форму произведения.
Если Бушков пишет боевики/экшны, то и речь должна быть "невысоким" штилем.
Ибо высокий в боевике смешон:
"Ах, помилуйте, какие деньги! И не пытайтесь даже продолжать - я абсолютно ничего не знаю ни о каких деньгах! Ужас какой! Как вам в голову только такое могло прийти! Оставьте эти глупости! Это я вам наверное говорю!"

Есть, например, комедия положений и комедия характеров, соответственно доминируют либо ситуации, либо образы.
По аналогии, в литературе наверное есть либо доминирование перипетий сюжета, либо доминирование деталей описания.
Во втором случае изложение действительно отличается (должно) утончённостью и изысканностью. Высший пилотаж - стихосложение сложным метром.
В первом же случае весь смысл произведения в проведении читателя по цепи приключений, нередко ускоренное, и тут уже не до охов и ахов в диалогах, не до обсасывания деталей обстановки и пейзажей.

Не претендую на абсолют, может быть на самом деле всё совсем иначе ...
И вообще:
"Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет!"(с)
о_о

[Бушков]

а самое-то смешное, что среди моих героинь, хошь главных, хошь мимолетных, нет ни единой курсистки 19 в. Это он меня с кем-то попутал.

[Альдо Апач Рейн]

а самое-то смешное, что среди моих героинь, хошь главных, хошь мимолетных, нет ни единой курсистки 19 в.

а почему, собственно говоря?)))))))))

[Czerch]

Да-да! Даешь курсистку! Ни у Мазура, ни у Сварога ниодной курсистки на счету! Как они с этим жить будут?! Сан Саныч, идеальный вариант - по курсистке на брата:)

[Бушков]

да ну их. Судя по мемуарам, оне большей частью были страшненькие, неухоженные, несексуальные да еще в синих очках.

[Алегрич]

Да это Гуран так Колдунью (Ольгу Ярцеву) обозвал....

[Бродяга]

Алегрич, Ярчевскую.

[Левша]

А помните, в "Республике Шкид"?
"Не женитесь на курсистках, они толсты как сосиски".

[Пушок]

что же до институток - оные особи незримо присутствовали ЕМНИП в "Чернокнижнике". все эти шизанутые на "борьбе с режимом" бомбистки-идеалистки, народовольщицы долбанутые... явно чувствовались они там за кадром...
а теперь насчёт претензий к уважаемому автору. Лично у меня их нет (за исключением разве что того что очень уж долго приходится ждать новые книги про Сварога). Читал практически всё (кроме "Второго восстания Спартака") - и всё это весьма душевно. Даже с чем я и не согласен.
Но за Сварога, Мазура и двухтомник о Сталине + раннюю фантастику автор вполне достоин бронзового памятника. как минимум в виде бюста. а можно уже и в полный рост.
и просто грешно сравнивать его со всякими там литературными болонками.
А.А.Бушков - отличный и правильный современный писатель. читаю его книги уже 15 лет - и собираюсь читать их и впредь.
а критиканы пусть идут лесом полем и торфяником.
dixi.

[Алегрич]

а критиканы пусть идут лесом полем и торфяником.

В тюменские болота!

[Пушок]

правильно, надо пополнять грядущие запасы торфа.

[Хеллем]

Шоп я так жыл!

http://fantlab.ru/forum/forum14page1/to ... msg1591983

Лаборатория Фантастики http://fantlab.ru" onclick="window.open(this.href);return false; провела лингвистический анализ произведений Александра Бушкова для установления его подлинного авторства
Для этого были отобраны первые в библиографии 8 романов Бушкова и последние 8, за исключением книг из цикла "Корона", на которые и упала тень подозрений.
По Раннему Бушкову и Позднему Бушкову были сформированы авторские лингвопрофили, как если бы это были разные два автора.
Лингвопрофиль Бушкова, сформированный по всем его произведениям, также принимал участие в исследовании.
В таблице приведены результаты сравнения. Подробности работы алгоритма - на fantlab.ru

На графике видно, как со временем теряется стиль Раннего Бушкова. Резкий спад наблюдается после 10й книги, что обусловлено самокорреляцией первых
книг, по которым формировался лингвопрофиль Раннего Бушкова.
Удивителен тот факт, что стиль Позднего Бушкова не проявляется в большей степени со временем (красная горизонталь). Получается, что этот стиль Бушков использовал всегда,
а не выработал со временем. Использовал начиная от первой книги и до последней. Но в первых книгах над ним преобладал стиль Раннего Бушкова, и именно ранний стиль
полюбился поклонникам творчества автора.
Если говорить о проверке авторства, то сразу выходит из подозрения трилогия "Корона". Это типичный стиль Позднего Бушкова с минимальной примесью стиля Раннего.
Более заметно выбиваются из стиля Раннего Бушкова "Чужие …". Тем не менее, отклонения в этих книгах от стиля Позднего Бушкова незначительно. Я допускаю тот факт, что
в этих книгах мог работать соавтор, но то, что Бушков принимал в написании немалое участие - не вызывает никаких сомнений.
Помимо "Чужих…" хоть несильно, но выделяется роман "Тайга и зона", первая часть подцикла "Алексей Карташ". Последующие романы подцикла также имеют отклонения от Раннего
но не имеют значимых отклонений от Позднего Бушкова.
Из этого всего можно сделать два вывода:
Единоличное авторство Бушкова небольшие сомнения вызывает только в трилогии "Чужие…" и романе "Тайга и зона". Повторюсь - единоличное.
То есть сомнений в том, что он в этих книгах принимал немалое участие, не вызывает.
Авторство Бушкова в трилогии "Корона", на которую клевещут читатели, сомнений не вызывает.

Вывод №1:
Автор за 10 лет немного сменил стиль письма + начал раскрывать себя с новых писательских сторон, далеко не с лучших, по мнению читателей.

Вывод №2:
Тот странный факт, что доля стилистики Позднего Бушкова не меняется в книгах Бушкова со временем, может означать также, что под именем Александр Бушков
пишут два автора, причём, начиная с самой первой книги. Первый из них, вероятно сам Бушков (зелёная регрессия), со временем примал всё меньшее участие
в работе. Но во всех книгах принимали участие оба. Со временем менялся только баланс их творческого вложения в книги.