На берегах Шантары

Бродяга писал(а): Это просто восстановление естественных границ РИ до 1917 года.

А это как, естественное восстановление границ государства, которое нынешняя власть уничтожила? Да и смысл какой в этом восстановлении? Приблизиться к предполагаемому агрессору, чтоб ему нападать удобнее (ближе) было?

M_Sergey писал(а): у Резуна такого я не читал.

Значит, читал невнимательно. Резун приписывает Сталину политику Троцкого. Даешь мировую революцию, через труп белой Польши - вперед на Запад, Россия - это охапка хвороста в костре Мировой революции - это все Троцкий. Его лозунги и устремления.

M_Sergey писал(а): а то, что ты написал нету.

Значит, Резун не писал, что агрессоров было на самом деле два, и что Сталин из них был более хитрым и коварным, и что Гитлер нанес упреждающий удар, и сорвал планы Сталина? M_Sergey, ты, похоже, не всего Резуна читал. Или помнишь очень выборочно.
А насчет того, что я написал, так я своими словами пересказываю, но смысл тот же. А у Резуна примерно так "У эсэсовца череп на рукаве, и с ним все понятно. Это зверь и людоед. А у чекиста на рукаве серп и молот и красная звезда. У немцев Министерство пропаганды, а у нас Совинформбюро. И газета "Правда". Мол, чистым словом "правда" ложь прикрываем. Как-то так у него.

Эд 0703 писал(а): Резун приписывает Сталину политику Троцкого.

Вот чего нет там, того нет. Троцкий это выраженный марксист, а Сталин это совсем другое и всегда был против троцкизма.
По второму пункту - в чём проблема, если бы СССР нанёс удар по поработителю Европы первым и освободил её от нацистского засилья? Ведь он её и освободил от него, но несколько иначе и при неисчислимо большем количестве потерь. В чём проблема то?

M_Sergey писал(а): А это как, естественное восстановление границ государства, которое нынешняя власть уничтожила?

Государство никто не уничтожал. Не передергивай. Власть поменялась, как и название, а государство осталось тем же.

M_Sergey писал(а): Да и смысл какой в этом восстановлении? Приблизиться к предполагаемому агрессору, чтоб ему нападать удобнее (ближе) было?

А вот в этом и смысл. Чтобы была буферная зона. И, кстати, если бы СССР не присоединил Прибалтику и прочих, то это с превеликим удовольствием сделала бы Германия.

M_Sergey писал(а): По второму пункту - в чём проблема, если бы СССР нанёс удар по поработителю Европы первым и освободил её от нацистского засилья?

А в том, что в этом случае СССР был бы объявлен агрессором, и, скорее всего, Англия и США стали бы союзниками Германии.

Бродяга писал(а): А вот в этом и смысл. Чтобы была буферная зона.

Какая буферная зона, если было несколько государств между СССР и Германией и вдруг у них появляется общая граница, которой не было, до того как?

Бродяга писал(а): И, кстати, если бы СССР не присоединил Прибалтику и прочих, то это с превеликим удовольствием сделала бы Германия.

Присоединила Западную Белоруссию и Западную Украину вместе с остальной Польшей в виде Генерал-губернаторства. Страны Прибалтики скорее всего формально присоединять сразу не стала, как Финляндию.

M_Sergey писал(а): если было несколько государств между СССР и Германией

Это какие, позвольте спросить?

Бродяга писал(а): А в том, что в этом случае СССР был бы объявлен агрессором

А в конфликте с Финляндией кто агрессором был объявлен? Остановило это Сталина?

Бродяга писал(а): Это какие, позвольте спросить?

А вот именно те, которые СССР к себе присоединил. Карту посмотри до 1939 года и на 22 июня 1941 года - кто куда продвигался, мы к ним или они к нам.

M_Sergey, проблема Резуна не в том, что освободить Европу от Гитлера на 4 года раньше - плохо.

А в том, что у Резуна вся фактология переврана. СССР никакого "броска в Европу" не готовил, т.к. руководство прекрасно понимало, что без шансов. Возможностей у СССР таких просто нет. К войне к 1941 году СССР до конца подготовиться не успел. И ничем, кроме затяжной и долгой войны с неясным исходом это бы не закончилось.

И опровержений Резуна - масса. Практически по каждому его абзацу показано, где он наврал.

M_Sergey писал(а): Вот чего нет там, того нет. Троцкий это выраженный марксист, а Сталин это совсем другое и всегда был против троцкизма.

Как раз-таки есть. Вот агрессивный марксизм Троцкого Резун и приписывает Сталину. M_Sergey, неужели ты не замечал, как часто Резун называет Сталина агрессором и вторым, наряду с Гитлером виновником в развязывании ВМВ? Или, скажешь, у него нет этого?

M_Sergey писал(а): А в конфликте с Финляндией кто агрессором был объявлен?

Конфликт с Финляндией был локальным. А в случае нападения на Гитлера США и Англия получали и моральное право, и предлог для вмешательства.

M_Sergey писал(а): А вот именно те, которые СССР к себе присоединил.

А Германия никого к себе не присоединила? Захват Чехословакии - это не продвижение к нашим границам? Ты тоже на карту 1938- 1939 гг. посмотри внимательно. Если бы Гитлер съел Чехословакию целиком, он бы вышел к нашим границам уже 1938-м. И есть версия, что план такой был, но Гитлер от него отказался по своим соображениям.

M_Sergey писал(а): А вот именно те, которые СССР к себе присоединил.

Ну мозги то надо иногда включать. Что лучше отодвинуть границу от Москвы и Ленинграда на территорию шпротских республик или получить территорию Третьего Рейха на территории тех же шпротов? А от Нарвы до Питера всего 130 км. И, пусть хоть на неделю, но задержать продвижение вероятного противника.

Бродяга писал(а): А от Нарвы до Питера всего 130 км. И, пусть хоть на неделю, но задержать продвижение вероятного противника.

Кстати, слышал по ТВ мнение историков о том, что может, этой недели, и не хватило Гитлеру, чтобы захватить Ленинград с ходу. Значит, Сталин все сделал правильно.