не всё. но несущий картину гвоздь основа у Дюма вполне подходит.[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=571086#p571086]««[/url] Бродяга писал(а):Вдогонку. Не всё то, что происходит сто/двести/пятьсот/тысячу и т.д лет назад и описано в книгах, можно назвать историческими романами.
те же дуэли как сейчас обычно расписывают - с мозгами по стенам и кровищей
у Александра же изящнее, но не травоядно. Если книга читается хорошо, если она пробуждает интерес к эпохе - почему же это не исторический роман. Если в ней даются верные характеристики и образы знаменитых деятелей былых эпох... и Дюма, и Скотт вполне укладываются в прокрустово ложе и встают с него целыми и невредимыми.
что же до монголов Яна... Мне не нравится однозначный уклон в сторону кровожадности монголов. особенно "сына Неба" Чингиза. Безусловно, это был великий завоеватель. однако кроме завоевания он смог создать и великую империю, наследники которой смогли контролировать огромные просторы Евразии ещё очень, очень долго... Это для Европы Темучжин исчадие ада, а для Востока ситуация немного иная.
Батый... Хорошо показан, что в одноимённом романе, что в "К последнему морю". Но для создания стереокартины столкновения русской и монгольской (оседлой и номадов) цивилизации после Яна неплохо бы прочитать того же Балашова. скажем, "Ветер времени" и "Степной пролог". ( + Л.Гумилёва с В.Чивилихиным) Где есть и поле Куликово, и возвышение Москвы, и фактически грядущий новый союз русичей с татарами...
а вот "Спартак" Яна мне совсем не по душе. С романом Джованьоли всёж не сравнить.
Миниатюры Пикуля - это "вещь в себе", драгоценные жемчужины просто... Люблю их перечитывать.
. Статья интересная, рекомендую прочитать, хотя далеко не бесспорная.
