На берегах Шантары

Да ладно, коровы то на кону не было ))))))))

Господа,не давая оценок,просто констатирую факт:то ли А.А. совсем потерял память и шлепает книженции по принципу "количеством возьмем качество",то ли реально "негры" косячат.Ну что это такое:прочитал "Колдунью"-даты лет на 10-15 не совпадают(говорится,что в 1828-1829гг Наполеон уж лет 20 как при Ватерлоо разбит),в А.С.-та же фигня,ну по поводу этого А.А. отмазался в своих ответах(кстати, кто-нибудь знает куда они делись с сайта,а то я все не успел прочесть?),что,типа, ради красного словца).Но, блин,где даже не логика,а нить сюжета,когда Мазур в "Озорных призраках" сначали палит по полной программе соседку Гвен,а потом думает,что она не при делах!!!Так же и в "Войне олигархов"-масса нестыковок.
Так что мутно все как-то -то ли А.А.кропает на продажу тиражами, то ли "негры".

А почему сразу негры? Может китайцы?
Ответы у меня.

Колдунья не историческое произведение а фантастика.Наполеон в этом мире погиб при Аустерлице.Прежде чем критиковать следует внимательно читать текст.Лично мне не понравились ни Секретная миссия ни Колдунья,но атор имеет право фантазировать,как хочет если взялся писать фэнтези.И где же новый Сварог,чёрт побери!?

Надеюсь что не оффтоп -
на прошлой неделе прочитал в "Российской газете" интервью с Бушковым, где среди прочего ему задали вопрос - "Какими историческими личностями вы восторгаетесь?"(не дословно), и в первую очередь был упомянут Петр I, я так и не понял - я что-то пропустил и со времен первой РКНБ Бушков успел поменять свое мнение об этой личности и ее роли в истории России?

Вот именно, что не дословно. Там по другому:

- Изучая историю России, каких лидеров вы считаете выдающимися?
- Петра I, Николая I, Александра III, о них написал несколько книг.

http://www.rg.ru/2007/12/13/bushkov.html" target="_blank

Rayden писал(а):Вот именно, что не дословно. Там по другому:

- Изучая историю России, каких лидеров вы считаете выдающимися?
- Петра I, Николая I, Александра III, о них написал несколько книг.

http://www.rg.ru/2007/12/13/bushkov.html" target="_blank

спасибо за ссылку, но вопрос остается - в первой РКНБ Бушков ну никак не считал Петра I выдающимся лидером, что-то поменялось за это время?

Сэр Александр, выдающийся не обзательно положительная оценка.

Rayden писал(а):Сэр Александр, выдающийся не обзательно положительная оценка.

Я разве писал про положительную оценку? Но выдающийся - это всегда яркий и сильный лидер, добившийся больших результатов. И вот в первой РКНБ Бушков именно что оспаривает выдающность Петра и то как его описывают офиц. историки.

Мне не хотелось бы спорить о терминах. Открою раздел с вопросами - спросите сами у СС.

Наскока я помню, в первой РКН Бушков писал о том что Петр 1 вообще ничего из себя непредставлял. Что он всего лишь присвоил себе все умные проэкты Софьи. И принялся их воплощать совершенно по дурному.
Что-то такое по смыслу было.

Kato писал(а):Наскока я помню, в первой РКН Бушков писал о том что Петр 1 вообще ничего из себя непредставлял. Что он всего лишь присвоил себе все умные проэкты Софьи. И принялся их воплощать совершенно по дурному.
Что-то такое по смыслу было.

если процитировать из первой РКНБ-

факты таковы: вопервых, Петр I не
придумал сам решительно ничего нового. Все его "новшества" -- уродливо
искаженные, гипертрофированные, весьма даже бездарные продолжения тех
реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Во-вторых, Петр не
"ввел" реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы
уже начавшиеся.

из чего можно заключить что Петр кто угодно, но только не выдающийся.

Как я понимаю, это тема для тех, кто хочет выразить вотум недоверия Бушкову?

Одно время Бушков был адептом теории Фоменки, потом в одной из последних книг вдруг заявил, что осознал заблуждение. По-моему, исторические книги Бушкова сильно страдают стремелением к гонкам за сенсациями. Главное измыслить сенсационную версию, уцепившись за чего-нибудь, как в случае с цитатой из летописи о Куликовской битве, где Бушков на основании слов летописца о том что Мамай призывал в помощь Перуна и Хорса тут же развил теорию, что мол Мамай был не татарин, а предаводитель последних славяноязычников. Кстати, в одном из интервью Бушков прямо сказал, что профессиональным историкам, которые пробуют указывать на нестыковки и т.п. в его книгах он банально угрожает набить морду. Это на мой взгляд, свидетельство того, что Бушкову важна не научная истина, а сенсация, чтоб книги легче продавать. Книги Бушкова ценны лишь тем, что легко читаются, и соответственно легко воспринимается материал об описываемой эпохе, ну и иной раз действительно освещает привычные факты с необычной стороны. Но воспринимать надо очень скептически.
Хотя книга "Русская Америка" ИМХО штука очень полезная, ибо освещает ныне вообще забытую страницу русской истории.

Ну и добавлю, последний бушковский панегирик Путину оставил несколько странное чувство. Нет, я допускаю, что автор искренне выразил то что думал. Но сейчас, когда за нелояльность правящему режиму есть шансы реально получить неприятностей, такое восхваление выглядит как-то не очень.

Фрегат писал(а):Одно время Бушков был адептом теории Фоменки, потом в одной из последних книг вдруг заявил, что осознал заблуждение. По-моему, исторические книги Бушкова сильно страдают стремелением к гонкам за сенсациями.

А может наоборот, стремления к сенсациям давно нет, осталось лишь стремление глянуть на историю с другой стороны, а многие читатели до сих пор судят о нем по первой "России..."?

Фрегат писал(а): Кстати, в одном из интервью Бушков прямо сказал, что профессиональным историкам, которые пробуют указывать на нестыковки и т.п. в его книгах он банально угрожает набить морду.

Цитату, плиз. Именно с таким смыслом - "кто найдет нестыковку, тому набью морду"

Фрегат писал(а):Ну и добавлю, последний бушковский панегирик Путину оставил несколько странное чувство. Нет, я допускаю, что автор искренне выразил то что думал. Но сейчас, когда за нелояльность правящему режиму есть шансы реально получить неприятностей, такое восхваление выглядит как-то не очень.

Почему только сейчас? Прочитайте "олигархов", которым третий год пошел. "Полковник" вырос оттуда.

- Вам профессиональные историки не звонят? Не ругают?
- Они ж интеллигенты, пугливы. Пробовали как-то выступить, но я же человек простой. Говорю: “А в рыло не хочешь?”

Александр Бушков: "России не нужна интеллигенция" . На сайте это интервью есть. Конечно, тут прямо не сказано про нестыковки, но по-моему, смысл примерно такой, какой я указал выше.

Восхваления Путина я прочитал уже в "Доме с привидениями", и мне уже тогда это показалось не очень.